مع ابن حنبل وكتمه لأحاديث الولاية و المنزلة الهارونية

http://www.iraqcenter.net/vb/showthread.php?t=22530

الأخ أكثم ...

ما فائدة ذكر إبن حنبل للأحاديث من جهة وأن يتوقف في معانيها ويطمسها من جهة أخرى؟

لماذا كل هذا التفويض و التوقف أصلاً ؟؟؟...

أليس هذا كتم للعلم وطمس للحقيقة؟

صدقني...و بعيداً عن كل هذا الصراع الضارب في عمق التاريخ

و حينما أختلي بنفسي لأتجرد بعيداً في عزلة إختيارية بعيداً عن كل شيء وأتأمل وحيداً

بعيداً عن الضوضاء والموروث الطائفي و المؤثرات الخارجية

لأقلب حديث المنزلة الهارونية في وجداني وضميري...

يحمكني هذا الخشوع وتلك المهابة... ويعتريني الخوف و تخنقني العبرة!...

لماذا يا الله هذا الحديث بالذات؟!...

ومن كان الأقرب لموسى غير هارون (عليهما السلام)...

رسول الله يشمل مناقب هارون جميعها في علي ...خلا النبوة!....

لماذا؟...

هل كان استخلافاً دنيوياً على نساء و صبية واطفال وأباعير المدينة؟

كاستخلاف أنجشة المخنث على القوارير؟...

هل كان هذا اختباراً و مقدمة ؟

لماذا يا إبن حنبل كل هذا التوقف... وكل هذه التغطية و التعمية ؟...

لماذا كل هذا التفويض والتعطيل والتسخيف لمتن هذا الحديث الخطير يا أهل السنة!...

ما فائدة أن يتفق"خلف" أهل السنة الآن على التربيع بعلي

و "سلفهم" سفيان الثوري كان يراه على خطأ ؟!...

لماذا كانا الإمامين... مالك وإبن حنبل من هواة التثليث "السلفي" الحصري!

و لم يرق لهم هذا التربيع "البدعي"!....لأنه كان خلاف هذه السنة المزعومة

و المتوارثة عن السلف... نقلاً عن النبي...هكذا زعموا!

هل لأن علياً فاشل لم يضبط الناس كما قال المروزي ؟!

ما فائدة أن يترضى أهل السنة الآن عن علي وإمامهم وكبيرهم إبن حنبل

كان يقدم عليه إبن عمر و سعد ابن أبي وقاص الذي تمنى واحدة فقط من حمر النعيم

واحدة فقط!

من كبريات مناقب أبا الحسن!..

ولماذا أنتجت مدرسة ابن حنبل الفقهية تلميذ ناصبي حقير كالامام الجوزجاني؟

رأى علياً مجرماً ذباحا أسرف في اجرامه؟...

ولماذا اعتبره الآمدي علياً " قاتلاً " لخيرة الصحابة ؟ ...

ولماذا باع دينه الأوزاعي من أجل دريهمات معدودة ؟

لأجل عيون بنو الزرقاء أم عن عقيدة و تأصيل؟...

ولماذا شاهد الرازي علياً من منظور الصحابي الانتهازي الذي قاتل للرياسة لا للدين؟....

ولماذا وصمه ابن تيمية بالخذلان والضعف و الفرعنة ؟..

أهذه هي الانسانية التي رأى بها أهل السنة خليفتهم الراشدي في مقابل غلو

و" تأليه" الرافضة له كما تزعمون ؟

حسبي الله ونعم الوكيل!

ما فائدة أن يترضى أهل السنة الآن والكثير من الصحابة العدول (رضوان الله عليهم)

كانوا ينعتونه بالحمار!....الأصلع البطين!....

وينعتون ابنه الشهيد "بالبغلة" التي فاخرت بنسبها

وكل هذا يحدث من على منابر سلف أهل السنة!.....

ولماذا ولماذا وألف لماذا!...

المسألة تتجاوز القراءة "الرافضية" المشوهة للتاريخ كما تعتقد أنت...

المسألة أعقد من ذلك بكثير في إعتقادي الرافضي المتواضع...

المسألة تتعلق بقراءة التاريخ الاسلامي نفسه على طريقة طائر النعام رضي الله عنه!

الأخ ديك الجن .

أسألك بالله هل في هذه المقولة ما يدل على تفضيل أحمد بن حنبل ابن عمر وسعد على علي بن أبي طالب ؟؟!
(قال أبو عبد الله (أحمد بن حنبل):

ابن عمر(بن الخطاب) و سعد(بن أبي وقاص) و من كف عن تلك الفتنة ,أليس هو عند بعض الناس أحمد ؟!؟)

أنا أفهم من هذه العبارة عدة أمور : الأول : أن ابن حنبل ينقل عن بعض الناس .
الثاني : أن المقصود بالأمر ما يخص تلك الفتنة تحديداً ، ولا يتعلق الأمر بالأفضلية المطلقة ، فعلي أفضل الصحابة عند أهل السنة بعد الخلفاء الذين سبقوه ..
الثالث : الأمر يختص بمن دخل في الفتنة سوى علي بن أبي طالب ، لأن علياً قد ابتلي بهذا الأمر ، وكان لا بد أن ينهض بأمور المسلمين وإن تخلل ذلك فتن وحروب ..

وأنا شخصياً لا أئبه بهذا الأمر كثيراً (أمر التفضيل)، فمن فضل علي على عثمان ، أو عثمان على علي ، بل على أبي بكر وعمر ، فإن الأمر عندي سيان ..
وهذا طبعاً لا يعني أني أفضل أحداً على أحد ، بل أعتقد بأفضلية السابقين الأولين من المهاجرين والأنصار على من سواهم ، وأرى أن لكل منهم فضله وسابقته .
كما أني لا أنكر على من فضل أحدهم على الآخر ، من غير قدح وهمز في الآخرين ..
وأعتقد أن الفضل المطلق لا يعلمه إلا الله ..

فيما يخص الأوصاف التي وصفها ابن تيمية علي بن أبي طالب فهي تدخل في معنى الإلزام لا الإيجاب ، وابن تيمية في رده على الحلي سلك هذا المسلك ، أما رأي ابن تيمية في علي بن أبي طالب فواضح جلي .

ولك أن تسأل نفسك لماذا ينقل أئمة أهل السنة تلك الفضائل الجمة عن علي بن أبي طالب إن كانت تشوبهم شائبة في علي ؟
أنت مني بمنزلة هارون من موسى ...
هذا حديث نقلته كتب أهل السنة ، ولو كان في أهل السنة نصب لعلي لما وجدت مثل هذا الحديث وغيره من الفضائل العظيمة ، وأهل السنة نقلوا مثل هذه الأحاديث في ظل الحكمين الأموي والعباسي ، وهما بيتان مناوئين للبيت العلوي ، وهذا يدل على الإنصاف والرؤية المعتدلة ..
أنت مني بمنزلة هارون من موسى ، هو حديث في سلسلة ذهبية من أحاديث الفضائل ، وهي بالطبع تدل دلالة واضحة على فضل علي أولاً ، وعلى حب أهل السنة لعلي وموالاتهم له ثانياً ..

أما إن كنت تريد أن تأخذ من هذا الحديث دليلاً على أحقية علي بالخلافة ، فهذا مما لم يحتج به علي نفسه ..
وكذا حديث من كنت مولاه ، فهذا الحديث لم يثر إطلاقاً في السقيفة من قبل المهاجرين أو مخالفيهم من الأنصار ، ولا من علي نفسه أيضاً ، إنما أشار إليه علي بن أبي طالب أثناء خلافته في رحبة الكوفة ، لما رأى تخاذل الناس عنه ، رضي الله عنه .

إذاً أحاديث فضل علي لم ير فيها علي ولا المعاصرين لعلي إشارة إلى أحقيته بالخلافة ، والتي لا تساوي عفطة عنز كما نقل ذلك عنه صاحب نهج البلاغة ..

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أكثم بن صيفي

الأخ ديك الجن .

أسألك بالله هل في هذه المقولة ما يدل على تفضيل أحمد بن حنبل ابن عمر وسعد على علي بن أبي طالب ؟؟!
(قال أبو عبد الله (أحمد بن حنبل):

ابن عمر(بن الخطاب) و سعد(بن أبي وقاص) و من كف عن تلك الفتنة ,أليس هو عند بعض الناس أحمد ؟!؟)

أنا أفهم من هذه العبارة عدة أمور : الأول : أن ابن حنبل ينقل عن بعض الناس .
الثاني : أن المقصود بالأمر ما يخص تلك الفتنة تحديداً ، ولا يتعلق الأمر بالأفضلية المطلقة ، فعلي أفضل الصحابة عند أهل السنة بعد الخلفاء الذين سبقوه ..
الثالث : الأمر يختص بمن دخل في الفتنة سوى علي بن أبي طالب ، لأن علياً قد ابتلي بهذا الأمر ، وكان لا بد أن ينهض بأمور المسلمين وإن تخلل ذلك فتن وحروب ..

وأنا شخصياً لا أئبه بهذا الأمر كثيراً (أمر التفضيل)، فمن فضل علي على عثمان ، أو عثمان على علي ، بل على أبي بكر وعمر ، فإن الأمر عندي سيان ..
وهذا طبعاً لا يعني أني أفضل أحداً على أحد ، بل أعتقد بأفضلية السابقين الأولين من المهاجرين والأنصار على من سواهم ، وأرى أن لكل منهم فضله وسابقته .
كما أني لا أنكر على من فضل أحدهم على الآخر ، من غير قدح وهمز في الآخرين ..
وأعتقد أن الفضل المطلق لا يعلمه إلا الله ..

فيما يخص الأوصاف التي وصفها ابن تيمية علي بن أبي طالب فهي تدخل في معنى الإلزام لا الإيجاب ، وابن تيمية في رده على الحلي سلك هذا المسلك ، أما رأي ابن تيمية في علي بن أبي طالب فواضح جلي .

ولك أن تسأل نفسك لماذا ينقل أئمة أهل السنة تلك الفضائل الجمة عن علي بن أبي طالب إن كانت تشوبهم شائبة في علي ؟
أنت مني بمنزلة هارون من موسى ...
هذا حديث نقلته كتب أهل السنة ، ولو كان في أهل السنة نصب لعلي لما وجدت مثل هذا الحديث وغيره من الفضائل العظيمة ، وأهل السنة نقلوا مثل هذه الأحاديث في ظل الحكمين الأموي والعباسي ، وهما بيتان مناوئين للبيت العلوي ، وهذا يدل على الإنصاف والرؤية المعتدلة ..
أنت مني بمنزلة هارون من موسى ، هو حديث في سلسلة ذهبية من أحاديث الفضائل ، وهي بالطبع تدل دلالة واضحة على فضل علي أولاً ، وعلى حب أهل السنة لعلي وموالاتهم له ثانياً ..

أما إن كنت تريد أن تأخذ من هذا الحديث دليلاً على أحقية علي بالخلافة ، فهذا مما لم يحتج به علي نفسه ..
وكذا حديث من كنت مولاه ، فهذا الحديث لم يثر إطلاقاً في السقيفة من قبل المهاجرين أو مخالفيهم من الأنصار ، ولا من علي نفسه أيضاً ، إنما أشار إليه علي بن أبي طالب أثناء خلافته في رحبة الكوفة ، لما رأى تخاذل الناس عنه ، رضي الله عنه .

إذاً أحاديث فضل علي لم ير فيها علي ولا المعاصرين لعلي إشارة إلى أحقيته بالخلافة ، والتي لا تساوي عفطة عنز كما نقل ذلك عنه صاحب نهج البلاغة ..

---

ان نقل ابن حنبل ((لاراء بعض الناس)) دليل على قناعته بتلك الاراء والا لماذا لم ينقضها؟؟ ولماذا لم ينقل غيرها؟؟ كما تقتضيه طبيعه النقل الموضوعي0
اما تعليقك على راي ابن تيميه في الامام علي بانه من باب الالزام لا من باب الايجاب فكيف هذا؟؟ وهل من باب الالزام ان نصف شخصا باوصاف ليست فيه كالضعف والفرعنه؟؟ اي الزام في هذا؟؟ واذا كان الالزام هكذا فكيف يكون الايجاب ياترى بنظرك؟؟؟
ودع عنك قول بن تيميه واطوي عنه كشحا
ما تقول في شتم طاغيتكم معاويه لامير المؤمنين-ع- من على المنابر طوال ستين عاما حتى اصبحت سنه لبني اميه -لعنه الله عليهم اجمعين-
افلا كفرتموه كما يفعل شيوخكم مع من يشتم الصحابه؟؟ كلا بل تترضون عنه صباحا ومساءا
اما حديث المنزله الذي تحاول من تقليل اهميته -وهذه طبيعتك دائما عندما تصطدم الادله بالموروث الطائفي لديك- اما حديث المنزله فماذا تفهم منه غير الخلافه؟؟؟الم يكن هارون خليفه لموسى؟؟؟ الم يخلف هارون موسى عندما ذهب الى ميقات ربه؟؟؟ فانى تؤفكون
اما نقل كتب السنه لهذا الحديث فهي -فلته- كما كانت خلافه ((فلان))فلته من عاد لمثلها فاقتلوه!!!

أخي أكثم تسألني هل في مقولة إبن حنبل تفضيل ما لابن عمر وسعد على علي بن أبي طالب ؟؟!



و تقول أنك فهمت من هذه العبارة عدة أمور :

الأول : أن ابن حنبل ينقل عن بعض الناس .

واقول أنا ديك الجن كما قال اخي مؤمل ..

أنه ينقل هنا بأسلوب الذي يتبنى هذا القول عن قناعة...

لا بأسلوب الناقد الرافض لهذا القول!

و الدليل أنه يختمه بانتقاصه ضبط علي بن أبي طالب للمسلمين الأوائل تحديداً!...

بالله عليك أليست واضحة وضوح الشمس في كبد السماء!



ثانياً : تقول أن المقصود بالأمر ما يخص تلك الفتنة تحديداً ،

ولا يتعلق الأمر بالأفضلية المطلقة!

وأقول لنراجع قوله مجدداً:

أليس هو عند بعض الناس أحمد!

(أحمد) على وزن (أفعل) من أفعل التفضيل... التفضيل موجود!!

اذن تفضيل ابن عمر و ابن أبي وقاص أمر واقع بمنظور إبن حنبل والدليل الآخر

هو ما ورد و تواتر عند السلف كما جاء في كتب أهل السنة:

فهذا السلف أجمع على أن الجميع تساووا بعد الشيخين و عثمان وثم السكوووت!


خذ ما ذهب اليه الامام مالك على سبيل المثال:

وهو ماشجّع العباسيين على نشر مذهب مالك بن أنس تحديداً....

لأنه كان يرى مساواة علي بن أبي طالب لسائر الناس!

فكان يقول بأن أفضل الأمّة هم أبو بكر وعمر وعثمان ثم يقف !!!!؟؟؟!!!

ويقول: «هنا يتساوى الناس» !

(انظر: ترتيب المدارك ـ ترجمة مالك).

وكان في هذا الرأي تبعاً لابن عمر بن الخطاب !!!

في الحديث الشهير المرفوع الذي رواه حيث قال: «كنا نقول على عهد رسول الله: أبو بكر ثم عمر ثم عثمان ثم نسكت».

يعني فلا نفاضل!؟!...

اذن علي يساوي بقية الناس!...بل هناك من هم أفضل منه وأحمد سيرة!


خذ على سبيل المثال ما نقل عن وريزة الحمصي قال :

دخلت على أبي عبد الله أحمد بن حنبل حين أظهر التربيع بعلي !!!

-لاحظ أظهر "التربيع" بعد مساواة سنية طويلة الأمد !؟!-

فقلت له : يا أبا عبد الله إن هذا لطعن على طلحة والزبير !!

فقال أحمد : بئسما قلت !!وما نحن وحرب القوم وذكرها ؟

فقلت : أصلحك الله إنما ذكرناها

حين ربعت بعلي وأوجبت له الخلافة !

وما يجب للأئمة قبله فقال لي أحمد : وما يمنعني من ذلك ؟

قال : قلت :حديث ابن عمر

فقال لي : عمر خير من ابنه

قد رضي عليا للخلافة على المسلمين وأدخله في الشورى

وعلي بن أبي طالب رضي الله عنه قد سمى نفسه أمير المؤمنين

فأقول : أنا ليس للمؤمنين أمير ؟! فانصرفت عنه

وفيه أشارة واضحة أن ابن حنبل انما أوجب خلافة علي ابن أبي طالب في فترة متأخرة جداً!

ولم يقتصر هذا التربيع بالتفضيل بل تجاوزه الى ((وجوب الاعتراف بخلافته الراشدية))...

فعلي بن أبي طالب لم يكن مفضلاً أبداً عند ابن حنبل...

بل لم يكن خليفة راشدي شرعي عند ابن حنبل ردحاً طويلاً من العمر!!!

وفي الحقيقة هناك آثار تخالف حتى هذا التربيع المتأخر لابن حنبل ومنهم من أشار الى تثليثه فقط!



أنبأنا عبد الرحمن قال حدثنا خيثمة قال:

حدثنا صالح بن علي النوفلي بحلب قال سألت النفيلي

عن تفضيل أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم ثم جرى بينه وبينه كلام

فقلت يا أبا جعفر فإنما أريد أجعلك حجة بيني وبين الله عز وجل

قال: ومن أنا ؟

قلت: لم أر مثلك

قال يا ابن أخي فإنا نقول خير الناس بعد رسول الله صلى الله عليه وسلم

ابو بكر

ثم عمر

ثم عثمان

ثم علي

قلت يا أبا جعفر إن أحمد بن حنبل ويعقوب بن كعب

يقولان عثمان ويقفان عن علي

قال أخطئا جميعا أدركت الناس وأهل السنة والجماعة على هذا !


ولو كان كتم تفسير حديث المنزلة الهارونية وحديث الولاية ...لقلنا أنه أمر عارض عابر أو صدفة !...

بل تبين أن منهاج الطمس المنظم كان جزء من اسلوب ابن حنبل أخذه معه حتى قبره!


ففي حديث في مسند أبي هريرة:

"يهلك أمتي هذا الحي من قريش" قالوا فما تأمرنا؟ :" قال لو أن الناس اعتزلوهم" .

قال عبدالله بن أحمدبن حنبل : قال أبي في مرضه مات فيه:

" اضرب على هذا الحديث!!!

فإنه خلاف الأحاديث عن النبي، صلى الله عليه وسلم ".

وقد تبين لاحقاً ان المقصود و المراد في هذا الحي من قريش هم الأمويون!


ما لم و لن أفهمه أبداً....

هو هذا التحريض و التأليب على كتم تفسير حديث المنزلة الهارونية و غيره عند ابن حنبل

أو حتى تسخيفه عن بقية أهل السنة....

أعلم أن علي كان قد تعالى على الخلافة الدنيوية الحقيرة كما نقل عنه في نهج البلاغة ...

لكن هذا لا يعني ان انسحابه ستة أشهر عن مبايعة ابن أبي قحافة ...

كان بسبب ظروف مرض و موت و دفن السيدة الزهراء !...

هناك أمر ما قد حدث...

هناك من يعتبرها مؤامرة تاريخية...وهناك من يعتبرها شورى... أو فلتة أو ما شابه!....

وهناك من انسحب من كل هذا و قتلته الجن لاحقاً !؟!....

هناك نوع من صراع الأجيال قد حدث !...

بين من عاش معظم عمره بين جاهلية واسلام و بين من غمسه الاسلام غمساً فطهره تطهيراً

و التصادم كان قد حدث في رزية يوم الخميس...

و قد فضلت شورى التجار في حينها ابعاد ابن أبي طالب عنها...

كان هناك رفض سيكولوجي نفسي بين الملأ أو الطبقة العليا اذا صح التعبير

لمن قتل ساداتهم وكبار رجالاتهم وفرسانهم القرشيين في معظم معارك الاسلام ...

أنا لا تستهويني رواية قنفذ و تكبيل علي و اسقاط الجنين وكسر ضلع الزهراء ...

ولكني أعلم أن المنزلة الهارونية...منزلة هارون من موسى هي منزلة مقدسة .... لا تشابهها منزلة أخرى...

وأعلم أن ابن الخطاب هدد بحرق بيت الزهراء لا عن نفاقاً كما يرى كثيرين من الشيعة ...

بل عن نزق جاهلي غلب على ردات فعله

و طبيعة سيكولوجية متأصلة فيه...دع التهديد الآن...

هناك تجربة ما قد حدثت في حديث المنزلة الهارونية وهناك اختبار ما قد حصل في هذا الحديث !

يبقى لنا رأي ابن تيمية في علي ...فأقول رداً على ما تفضلت به ....

فلا هو واضح ولا هو جلي كما أدعيت أخي الفاضل!


راجع ترجمة ابن تيمية من الدرر الكامنة لابن حجر:

ومنهم من ينسبه -(ابن تيمية)- إلى (((النفاق))) لقوله في علي ما تقدم

ولقوله إنه كان مخذولا حيث ما توجه !!؟؟!!

وإنه حاول الخلافة مرارا فلم ينلها وإنما قاتل للرئاسة لا للديانة !!؟؟!!

راجع كتاب الدرر الكامنة، الجزء 1، صفحة 181.


ابن تيمية كان يستخف طبعاً غير مبالي بأهمية خلافة امير المؤمنين علي بن أبي طالب عليه السلام:


فهو يقول عن خلافته مستخفاً شأنها:

مع هذا فلم يتمكن في خلافته من غزو الكفار ولا فتح مدينة ولا قتل كافرا !!

بل كان المسلمين قد اشتغل بعضهم بقتال بعض حتى طمع فيهم الكفار با الشرق و الشام من المشركين وأهل الكتاب

حتى يقال أنهم أخذو بعض بلاد المسلمين وان بعض الكفار كان يحمل اليه الكلام حتى يكف عن المسلمين

فأي عز للاسلام في هذا !!!؟؟؟!!

فهل هذا الاستخفاف الحقير يلزم المردود عليه كابن الحلي بما ألزم به نفسه... أم أنه رد استخفافي ناصبي وقح !!؟؟؟؟


راجع منهاج السنة لابن تيمية الجزء الثامن ص 461

أما إن كنت تريد أن تأخذ من هذا الحديث دليلاً على أحقية علي بالخلافة ، فهذا مما لم يحتج به علي نفسه ..
وكذا حديث من كنت مولاه ، فهذا الحديث لم يثر إطلاقاً في السقيفة من قبل المهاجرين أو مخالفيهم من الأنصار ، ولا من علي نفسه أيضاً ، إنما أشار إليه علي بن أبي طالب أثناء خلافته في رحبة الكوفة ، لما رأى تخاذل الناس عنه ، رضي الله عنه .
ان عدم احتجاج امير المؤمنين بهذا الحديث يومئذٍ-يوم السقيفه- كان درئاً للفتنه التي كان يؤثر ضياع حقه على حصولها في تلك الظروف
اذ كان يخشى على بيضه الاسلام فهو عليه السلام مني في تلك الايام بما لم يمن به احد0
الخلافه تستصرخه وتستفزه بشكوى تدمي القلب
و الفتن الطاغيه بانتفاض جزيره العرب
والرومان والاكاسره الذين كانوا يتربصون بالاسلام الدوائر
ان كثير من هذه العناصر الجياشه قلوبها بالحقد والحنق على دين محمد تريد ان تنقض على الدوله الاسلاميه الفتيه,والمسلمون لم يضمدوا جراحهم بعد فرسول الله مازالت وفاته تقض مضاجعهم
فوقف علي بين موقفين :اما ان يحتج بهذه النصوص وحيئذ يقض مضاجع القوم وتحدث الفتنه
او يقدم حقه قربانا لحياه المسلمين
فكان من الطبيعي ان يقدم الثاني على الاول وجلس في بيته حتى اخرجوه كرها بدون قتال000
ولو اسرع اليهم ماتمت الحجه ولا سطع لشيعته برهان
ومع ذلك فانه وبنيه كانوا يستعملون الحكمه في ذكر الوصيه فعندما يعاتب في عدم المطالبه يقول:((لايعاب على المرء بتاخير حقه,انما يعاب من اخذ ما ليس له)) والاشاره هنا واضحه جدا
اما احاديث النص عليه بخلافه الرسول فهي كثيره وحسبك ما اخرجه اصحاب السنن ورواه الطبري في تاريخه في حديث يوم الدار المشهور
اذ اخذ الرسول برقبته وقال:
((ان هذا اخي ووصيي وخليفتي فيكم فاسمعوا له واطيعوا))
ودونك كلامه ايام خلافته حينما كان يبث شكواه من على المنبر في خطبته الشقشقيه المعروفهاما والله لقد تقمصها فلان ,وانه ليعلم ان محلي منها محل القطب من الرحى ينحدر عني السيل ولا يرقى الي الطير0000 فصبرت وفي العين قذى وفي الحلق شجا ارى تراثي نهبا))

الأخ الفاضل قتيل العبرات ...ليس دفاعاً عن أكثم...

لكن الرجل متحرر الى حد ما و على غير عادة السني السلفي النموذجي الذي نعرفه في المنتديات...

الأخ أكثم لا يفاضل...وهذه بحد ذاتها لفته عقلانية نادراً أن تأتي من سني مبرمج!

وهذا اقتباس من كلامه:

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أكثم بن صيفي

وأنا شخصياً لا أئبه بهذا الأمر كثيراً (أمر التفضيل)، فمن فضل علي على عثمان ، أو عثمان على علي ، بل على أبي بكر وعمر ، فإن الأمر عندي سيان ..
وهذا طبعاً لا يعني أني أفضل أحداً على أحد ، بل أعتقد بأفضلية السابقين الأولين من المهاجرين والأنصار على من سواهم ، وأرى أن لكل منهم فضله وسابقته .
كما أني لا أنكر على من فضل أحدهم على الآخر ، من غير قدح وهمز في الآخرين ..
وأعتقد أن الفضل المطلق لا يعلمه إلا الله ..

---

تبقى مسألة انتصاره "التعصبي" للمروزي إبن حنبل و لموروث أهل السنة في الانتقاص من علي ...

فهذه أحجية أخرى...غير مسألة التفضيل...

على كل حال هناك فئة قليلة من السنة قدمت علي على بقية الخلفاء كالغماريين مثلاً...

لكن يبقى السائد هو التربيع "المتأخر" بعلي!...

رغم انها "بدعة" من "الخلف" لا يعترف بها سلف الأمة!...

الصحابي إبن عمر على سبيل المثال!

وكل بدعة ضلالة كما تعرف.....وكل ضلالة في النار !

أعتقد أن أكثم اجتهد في هذا الأمر وله أجر الاجتهاد "الخاطيء"سنياً!..

قد يكون اجتهاد من باب درء المفاسد أو دفع الضرر الأكبر أو ما شابه!

=X:

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم
اشكر لك اخي ديك الجن ردك على كلامي وان كنت لا ارى وجودا لمشراكتي فيبدو انها حذفت مع انها لك تكن تمس احدا باي كلمة لا تصريحا ولا تلميحا بل لم اخاطب السيد المحترم اكثم الا باخي او السيد ولا اعرف سبب الحذف. لكن قد يكون السبب هو الخروج عن الموضوع الاصلي وانا اسف لذلك. على كل حال فانا لم يكن ردي الا على هذه العبارة تحديدا " فعلي أفضل الصحابة عند أهل السنة بعد الخلفاء الذين سبقوه ..". زمع احترامي لكم وللاخ اكثم فنحن لا نتكلم على مستوى الافراد بل نتكلم حول قضية عامة وشاملة وعلى مستوى المذاهب بشكل عام. فليست المشكلة هي مع ما يراه السيد الفاضل اكثم بل ما تراه المذاهب السنية ككل. كما ان كلام الاخ المحترم اكثم حول عدم اهتمامه بالافضلية ليس دليل على عدم قناعته بعدم اعتبارها حيث انها تشغل حيزا كبيرا من مسألة الاستدلال على الخلاف حول احقية الخلافة. فلا اعتقد ان السيد اكثم سيكون شاذ عن القاعدة السنية وعن الواقع السني. هذا كل ما اريد قوله واعتذر عن الازعاج. وفقكم الله جميعا والسلام عليكم

العزيز ديك الجن

انا شخصيآ ارى ان ماذهب اليه مالك صحيح تمامآ

فلا مجال للمفاضله بين خليفة رسول الله ووصيه ووزيره

وبين باقي الصحابه

لذا كانت المفاضله بين الخلفاء الثلاثه

وكما قال الامام عليه السلام ((فيالله وللشورى متى اعترض الريب فيَّ مع الأول منهم حتى صرت أقرن إلى هذه النضائرلكني أسففت إذ أسفّوا ، وطرت إذ طاروا ، فصغى رجل منهم لضغنه ، ومال الآخر لصهره ، مع هن وهن ، إلى أن قام ثالث القوم نافجاً حضنيه بين نثيله ومعتلفه ، وقام معه بنو أبيه يخضمون مال الله خضم الإبل نبتة الربيع ))