هل الخوارج نواصب ؟وبالتالي كفار ونجس ؟!!

من المعلوم ان الناصبي هو من ناصب العداوة والبغضاء لامير المؤمنين او الائمة عليهم السلام سواء كان هذا النصب كحالة نفسية" مبغض" او كموقف علمي "معادي" وحكم الناصبي هو"الكفر والنجاسة"
سؤالي : لماذا امير المؤمنين عندما سئل عن الخوارج هل هم كفار؟!
قال: هم من الكفر فروا.
هل هم منافقون ؟!
قال: المنافقون لا يقيمون الصلاة الا قليلا.
ولم يمنعهم من المساجد "لكم علينا ثلاث:ألا نمنعكم من المساجد..الخ"
رغم ان الخوارج عادوا عليا وبغضوه بل واعظم من ذلك كفروه ؟!!

اخي العزيز جان
تحية طيبة
لقد اجبت بنفسك عن السؤال وكأنك تحاول الاجابة في معرض السؤال، واعتمدت في جوابك على حديث الامام علي عليه السلام، اضافة الى معرفتك باصول الاسلام واصول الكفر وليس منها بالطبع الخروج على الامام او حتى تكفيره لشبهة، واذا حل للامام قتال الخوارج فليس لخروجهم من الدين ، او رفضهم لطاعته او معارضتهم السياسية له ، وانما بسبب قيامهم بقتل الأبرياء وتعكيرهم للأمن، ولذلك فقد نهى الامام علي عن قتالهم بعده كما ال: لا تقاتلوا الخوارج بعدي فليس من طلب الحق فأخطأه كمن طلب الباطل فأدركه.

الاستاذ الموقر احمد الكاتب
انا اردت من طرح هذا السؤال ان يتوصل القارئ الكريم الى ان اصدار حكم (الكفر)و(النجاسة)هو ردة فعل عنيفة غير صائبة تجاه معلني العداء للائمة عليهم السلام
فرغم من يصدر منه ذلك يعد مارقا ومرتكبا لخطيئة عظيمة جدا ازاء اهل البيت عليهم السلام
الا ان الامر لا يصل الى حد الكفر والنجاسة
حتى لو ورد في ذلك الف حديث!!
اذ الحديث مشكوك فيه مادام واقع حال الائمة الاطهار ينطق عكس تلك الاقوال تماما
فالائمة لم يعاملوا اعداءهم على انهم كفار او نجس

فالامام يقول عن الخوارج وهم الذين بغضوه وعادوه وكفروه وحاربوه قال عنهم " هم من الكفر فروا"
ثم كيف يكونوا نجس وهو القائل لهم :" لكم علينا ثلاث : الا نمنعكم من المساجد ..الخ"
فكيف هم نجس ولا يمنعهم من دخول المساجد
وما يصح عن الخوارج يصح عن غيرهم لانهم هم الرأس والصدر

ثم قد يقول قائل : المنافقون رغم انهم كفار نجس وفي الدرك الاسفل من النار ومع ذلك عاملهم رسول الله معاملة المسلمين ولم يمنعهم من دخول المساجد الخ؟؟؟؟؟؟؟
اقول : نحن لا نستطيع ان نشبههم بالمنافقين الذين عاشوا في حياة رسول الله00 لماذا ؟!
لان المنافقين كانوا يخفون الكفر ويظهرون الايمان والمسلم مطالب حسب الظاهر(الحكم الظاهري) اما الباطن وما تخفي الصدور فموكولة لعلام القلوب فهو الذي يتولى السرائر يقول رسول الله " اني لم أومر ان انقب قلوب الناس ولا اشق بطونهم "..
اما الخوارج فقد اظهروا صراحة عداءهم لامير المؤمنين وكفروه صراحة ..فلا مجال هنا للقول بــ ( الحكم الواقعي ) و( الحكم الظاهري)0

نعم هناك فرق بين "الكفر النوع" و "الكفر المعين"
فليس كل من وقع في الكفر وقع الكفر عليه
اي هناك فرق بين الكفر والقول الكفري
فليس كل من قال او فعل او اعتقد بأمر كفري فهو كافر
لان الكفر لا يتم الا باستيفاء الشروط وانتفاء الموانع
كالعلم
والارادة
والاختيار
والقصد
والعمد
وان تبلغه الحجة
والا يكون متأولا
لان القاعدة هي "رفع عن امتي مالا يعلمون"
و"قبح العقاب بلا بيان"
و " ان الله تجاوز عن امتي الخطأ والنسيان وما استكرهو ا عليه "


ومنطق الشيعة هذا كمنطق بعض السنة في من ينتقص بعض الصحابة ..
فقد قالوا بكفره رغم ان الصحابة انفسهم انتقصوا بعضهم بعضا وسبوا بعضهم بعضا وكفروا بعضهم بعضا وخونوا بعضهم بعضا


اقول هذا لأن غلاة الشيعة والوهابيين يسرفون في شأن الكفر وكأنه شربة ماء زلال
ولقد كان الاوائل يقولون " اذا صدر قول من قائل يحتمل الكفر من مائة وجه ويحتمل الايمان من وجه واحد ضعيف , حُمل على الايمان ولا يجوز حمله على الكفر "

يا اخ جان جاك روسو

روح قول حق ادارة هجر : لماذا جمدتم عضوية بهبهاني ؟ و لماذا لم تردوا على استفساراته ؟
الجواب حاضر اذا عرفنا ان منهم ادمنية نور الغدير سيئة الذكر


بالنسبة لموضوعك فالنواصب من يبعضون اهل البيت , و السؤال هل الوهابي الذي يترضى على الامام علي و الأئمة و في نفس الوقت يهاجم الشيعة ناصبي ؟ و هل سخرية البعض من الامام الحجة و السرداب تعد من قبيل النصب ام انها ليست كذلك لأنهم يعتقدون بوهمية شخصية الامام الحجة و عدم ولادته و بالتالي فهم لا يشتمون و يسخرون من شخص حقيقي من وجهة نظرهم ؟


أما اللي يسب الائمة مثل الامام علي او السيدة الزهراء فما له الا السيف

عموما هذه الاسئلة يجب توجيهها للعلماء الاعلام و أنا مثلك طالب للجواب

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم

جان جاك روسو

عندما تقرأ القرآن وتفهمه بإمكانك أن تطرح أسئلة.
أما أن يأتي إنسان لا يعرف شيئا ويتكلم بكلامك فهذا مما لا يوافق عليه العقلاء. :D::

هل قرأت قوله عز وجل:
قل لا أسالكم عليه أجرا إلا المودة في القربى؟

لم تأتي بأدلة على قول علمائنا في كفر النواصب.
فما بالك تكذب وتتخبط في اسئلتك؟

الاخ العزيز جان جاك روسو حفظك الله ورعاك00

لا اظن ان الحكم الشرعي القائل بكفر وبالتالي نجاسة الناصبي ينطلق من بعض وجهات النظر السطحية والطائفية الضيقة بالمعنى الدقيق لهذه الكلمات بل من خلال كونه كما اتصور ذلك حكما شرعيا يجمع عليه الفقهاء كما اتصور من خلال الدراسة الفقهية التي انطلقت من الادلة القرانية او الحديثية حسب المنهج العلمي المتبع في ذلك عبر الاستناد على الادلة المعتبرة شانه شان بقية الاحكام الشرعية الاخرى بغض النظر عن صوابها من عدمه على نحو حكم الله الواقعي كما نزل وليس الاجتهادي كما يتصوره الفقيه المستنبط0

مافهمته من سؤالكم هو ان سيرة اهل البيت (ع) من خلال الروايات التاريخية الصادرة والتي تدخل في بعض الاثارات الاستدلالية العقائدية تعتبر حجة في مقام استنباط الحكم الشرعي في القضايا الفقهية وبالتالي حاكمة على مايصلنا من روايات تصرح بناصبية من يضمر العداء او التكفير تجاه اهل البيت (ع) ... وبالتالي فلماذا يغفل الجانب التطبيقي للامام علي (ع) في الواقع مع فئة ظاهرة كفرته بشكل علني واضح اصبح على نحو الدراية الذي لامجال لانكاره او الرجوع له من خلال الرواة للتاكيد عليه على اعتبار انه حدث تاريخي نتجت عنه احداث تاريخية اخرى لازلت تتمثل لدينا في توجهات فقهية وفكرية تشكلت في مذاهب مختلفة منها ما انقرض ومنها ما بقي باشكال مختلفة00

ولكن00وبغض النظر عمن يرى حجية الروايات التاريخية من عدمها ويعملها في عملية الاستنباط من حيث الوثاقة بشكل عام الا ن ذلك قد يصطدم ايضا بوثاقة بعض التفاصيل الضمنية للدث ومنها سماح الامام امير المؤمنين لهذه الفئة للصلاة في المساجد الخ ماينقله التاريخ لنا في ذلك0 00بالاضافة الى اننا لو اعتبرنا التاريخ حجة فالعبارة الواردة على لسان الامام امير المؤمنين (ع) قد تكون مشهورة وصحيحة من حيث المضمون المتوازن مع الحقائق التاريخية العامة الا ان اعمالها في استنباط الحكم الشرعي يحتاج الى النظر في توثيقها من حيث الصحة بحيث يصح الاحتجاج بها وبالتالي تورث يقينا في ذلك يصح معه ادخالها في عملية المقارنة مع الروايات الحديثية والاحتجاج بها على نحو من يرى ضرورة الاخذ بماهو اقوى حجة وثقة لديه على سبيل الحق لا الظن كما هي الموازين الاصولية في ذلك من باب (ان الظن لايغني من الحق شيئا) 00كذلك لو اثبتناها في مقام الصحة فهل هذا يكفي في مقام الاحتجاج بها في الحكم الشرعي 00فقد تكون يقينية وفق الشروط التاريخية ولكنها غير كافية وفق الشروط الفقهية (وهو السبب كما الاحظ في الكثير من الاختلاف بين مايثبته التاريخ ولايراه الفقه ) ولو افترضنا اتفاق المؤرخ والفقيه في صحة هذه العبارة ووثوقها بنفس الدرجة على نحو العنوان الاولي فهل هذا لايمنع اختلاف النتيجة الفقهية بعد دراستها وثبوت وقوعها بالعنوان الثانوي 00فلابد من دراستها لمعرفة - كما اتصور- الظروف التي خرج فيه هذا الحكم فلربما كان صادرا بالحكم الثانوي كما في موارد التقية او معالجة الاوضاع الخاصة00لاسيما وانني اتصور ان الامام امير المؤمنين (ع) عاش في الامة دور الخليفة مع المسلمين اكثر من دوره كامام حيث ان القلة من المسلمين كانوا شيعة له على نحو الاعتقاد بامامته على نحو المرجعية السياسية والدينية معا بينما الاخرين كانوا يعيشون امتداد الشبهة المتوارثة بعد حادث السقيفة فتراهم يتعاملون مع الامام امير المؤمنين (ع) بمنطق الاوائل من المسلمين ممن لهم مقاما كبيرا لا بمنطق الامام المعصوم الذي له المرجعية الدينية والسياسية00 بل الثانية فقط 00والسؤال الذي يثار هنا 00هل تعامل الامام علي (ع) مع المسلمين عندما كان خليفة عليهم بمنطق الامام ام بمنطق الخليفة وهل كان المسلمين جميعا يطيعونه بوصفه خليفة ام اماما ام ان ذلك اقتصر على البعض فقط وبالتالي تعامل الامام (ع) مع الغالبية بمنطق الخليفة لانهم كانوا يشكلون الاغلبية ولذلك نجد هذا التفاوت في بعض مايردده الامام (ع) في الكثير من عباراته كما ارى على الرغم من قطعية الامامة في كلماته وماورد الينا من ايات واحاديث شريفة 00فتجده مرة يتحدث بمنطق الامامة وان الحق له على نحو تثبيت الاسس ومرة اخرى يتدحث بمنطق الواقع ومخاطبته من خلال التعامل معه وفق مايفهمه وتربى عليه الناس من مفاهيم واعتقادات اكتسبوها من الزمن والتسلسل التاريخي الذي عاشوه وفق مافرض عليهم من امر واقع سيطر عليهم 00وهو ماينظر له من قبل الكثير على انه الاتجاه السني الحاكم (في تطور مذاهبه واتجاهاته) الذي نراه اليوم وعبر عنه احد المتخصصين في التاريخ والعقائد كالسيد العسكري في كتبه بمدرسة الخلفاء اي الامتداد التاريخي وما افرزه الانقلاب بعد وفاة الرسول على المبدا الاساس-كما يتصوره الاتجاه الشيعي – كمدرسة معارضة00فالاتجاه الاخر وماعبر عنه بمدرسة الامامة فهو الاتجاه المعارض الذي ولد مباشرة كاتجاه متحرك مستقل (ولا اعني ولادة الفكرة التي نجد لها تاسيسا نبويا اثناء فترة النبوة) بعد انقلاب السقيفة نتيجة انقلاب الامة عليه وتنكرها له مما ادى الى كل هذا الاصرار والصمود من خلال ماشكله الائمة من حكومة- ظل ان جاز التعبير- حيث لم يرو ولايزلون لايرون من خلال امتداد المرجعية النائبة من خلال مختلف المرجعيات الفقهية اي شرعية لاي دولة لاترتبط بهذا الاساس ومن ثم يتم التعامل معها وفق هذا المنطق بما يترتب من احكام شرعية تساير الواقع ولاتخضع له وحتى لو خضعت له في بعض مفرداته فذلك يتم دون اي تنازل يؤدي الى الخضوع للاخر على مستوى الامامة المتمثلة بالامام علي (ع) ومن يخلفه من اهل البيت (ع) من الائمة (ع)

ما اراه هو ان عملية استنباط الحكم الشرعي قد تمر بدورة معقدة من الدراسات والاستدلالات العلمية قد لايستطيع المرء لعدم تخصصه – ولا اعني الاستحالة - واحاطته بالتفاصيل الكثيرة التي تتطلبها مثل هذه العملية ان يدخل في الاسباب العلمية وراء استنباط هذا الحكم الشرعي القائل بناصبية المبغض والمكفر لاهل البيت (ع) كحكم شرعي00

نعم اتفق معكم في افراط استخدام هذا الحكم من الناحية التطبيقية على نحو المغالاة بفعل العاطفة او المكيدة النفسية التي يتطلبها الجدال الطائفي كما نراه في استخدام البعض من الشيعة لمصطلح الناصبي تجاه الاخر السلفي كردة فعل في نظرنا تجاه مايردده من كلمات معادية كالروافض ولدواعي جدالية يلائمها هذا الجو التصعيدي كمايتصور00ولكن ذلك لايمنع تطبيقه في الواقع على من ثبت في حقه ظاهرا ويقينا بغضه او سبه او تكفيره لاهل البيت (ع) رجوعا لهذا الحكم وان احتاج ذلك ايضا مراعاة الكيفية التطبيقية واثارته في الساحة العامة على نحو الاهم والمهم وملائمة ذلك للظرف الزماني والمكاني00 بغض النظر عن الحالات التطبيقية الموجودة سلبا او ايجابا0

ربما تحتاج المسالة كما اتصور عمقا اكثر واكبر للخروج باسباب تاسيس هذا الحكم الشرعي في الواقع الاسلامي لاسيما ونحن نرى الكثير من الايات القرانية والروايات الحديثية التي تضفي تدخل فيما يصب في صالحه ويدعو له على نحو لايجادل فيه حتى اهل المذاهب المختلفة وان اختلفوا في بعض التفاصيل النظرية والكيفية التطبيقية00

في النهاية المسالة من وجهة نظري تحتاج الى تفاصيل استدلالية ربما لايقع عليها الا المتخصص او ممن اهتم في المسالة فرجع الى مصادرها التي اعتمد عليها الفقيه في استنباطه لهذا الحكم الشرعي بعيدا عن الحكم عليها من خلال العموميات التي تقع عليها من خلال قرائاتنا العامة التي تلحظ التناقض والتشويش في السطح دون العمق منه كما اتصور00

اثارة موفقة منكم وان اختلفنا في توجيهها 00احسبها تفتح افاقا من الحوار في اذهاننا التي الفت الانغلاق على ظواهر الامور على نحو التقليد المفرط دون الغوص في اعماقها...

تحياتي ومودتي المخلصة لكم00

السلام عليكم

جان يقول ( ولو اتيتم بالف حديث )

ومن ثم يستشهد هو بنظريته بالاحاديث كيف يكون ذلك ؟؟
والواقع التاريخي اليس هو حديث ولكن في التاريخ ؟؟

احمد الكاتب ذكرت حديثا وغيبت احاديث

لقد ناقشنا هذا الموضوع واشبعناه أخذا و ردا في شبكة هجر
لمن اراد الاطلاع
يذهب للوصلة التالية
سؤال عن النواصب

http://www.hajr.ws/forum/showthread....adid=402721678

الأخ العزيز سيد مرحوم رحمك الله
مداخلتك تعبر عن خلفية علمية متقدمة تؤهلك لاتخاذ موقف واضح من مسألة تكفير الخوارج او حتى النواصب، ولكنك رغم مقاربتك للموقف الرافض للتكفير عدت لتلجأ الى الموقف التقليدي المتوارث عند الشيعة الامامية ، وذلك بسبب ايمانك بعدد من المسلمات (الامامية) التي تحتاج بنفسها الى نقاش ، وبسبب قراءتك للتاريخ ولحياة الأئمة من أهل البيت وخاصة الامام علي عليه السلام ، الرافض للتكفير، على ضوء نظرية الامامة الالهية التي تؤمن بها ، تلك النظرية الحادثة في وقت متأخر ، والتي تتناقض مع سيرة الأئمة وأقوالهم الصحيحة ، مما يضطر القائل بها الى افتراض ممارسة أهل البيت للتقية لكي يوفق بين ما يعتقد وبين ما يرى بوضوح من مواقف متناقضة لأهل البيت مع نظرية الامامة ورافضة بالتالي للتكفير.

اخي العزيز : الحكم بإيمان او اسلام شخص ، او الحكم بكفره يبتنى في الاسلام على أساس الإيمان بالله تعالى وحده، والايمان بالآخرة وبرسول الله محمد صلى الله عليه وآله وسلم، وليس على اساس حب او بغض أحد من الصحابة او اهل البيت ، بتأويل معين ، والا فان الشيعة الامامية يصبحون كفارا نجسين بنظر السنة ، او السلفية لأن الامامية مثلا يتخذون موقفا معاديا من بعض الصحابة ، وهذا ما لا نقبله اذ لا نساوي بين من يكفر بالاسلام وبين من يكفر ببعض الصحابة لشبهة او تأويل. ولنا في سيرة الامام أميرالمؤمنين الذي حارب بعض الصحابة وحاربه بعض المسلمين ، وخرج عليه الخوارج ولكنه لم يكفرهم ولم ينجسهم ولم يمنعهم من الصلاة في المساجد، ولم يخرجهم من دائرة المسلمين.
ولكن الامامية او الغلاة منهم الذين جعلوا الامامة بمنزلة النبوة او امتدادا لها اعتبروا اي خارج على الأئمة خارجا عن الاسلام ، ولذلك حكموا بتكفيره .
وما يوجد من اجماع احتججت به هو اجماع غير شرعي لأنه مبني على نظريات وهمية مغالية ، ونتيجته تخالف القرآن الكريم وسيرة اهل البيت عليهم السلام. ولذلك فهو اجماع باطل لا يجوز الاعتماد عليه.
ومن هنا لم افهم تفصيلك وتمييزك بين ما سميته حجية الروايات التاريخية والروايات الحديثية، وحجية هذه وعدم حجية تلك، فكلها روايات ان صحت وجب الأخذ بها وان لم تصح وجب رفضها واهمالها. وما دامت رواية موقف الامام علي من الخوارج رواية ثابتة وصحيحة ولا نقاش فيها فيجب الأخذ بها دون كلام طويل.

انك تقول:



العبارة الواردة على لسان الامام امير المؤمنين (ع) قد تكون مشهورة وصحيحة من حيث المضمون المتوازن مع الحقائق التاريخية العامة . وتقول أيضا: قد تكون يقينية وفق الشروط التاريخية ولكنها غير كافية وفق الشروط الفقهية (وهو السبب كما الاحظ في الكثير من الاختلاف بين مايثبته التاريخ ولايراه الفقه ) ولو افترضنا اتفاق المؤرخ والفقيه في صحة هذه العبارة ووثوقها بنفس الدرجة على نحو العنوان الاولي فهل هذا لايمنع اختلاف النتيجة الفقهية بعد دراستها وثبوت وقوعها بالعنوان الثانوي 00فلابد من دراستها لمعرفة - كما اتصور- الظروف التي خرج فيه هذا الحكم فلربما كان صادرا بالحكم الثانوي كما في موارد التقية او معالجة الاوضاع الخاصة00

ثم تمضي بعد ذلك لتحاول القول ان الامام علي كان يمارس التقية مع عامة المسلمين، وان له شخصيتان : خليفة وامام ، وانه كان يعاملهم كخليفة اكثر مما كان يعاملهم كامام ، وان عامة المسلمين لم يكونوا يعرفون الامام عليا كامام لوجود شبهة لديهم متوارثة منذ حادثة السقيفة.
وهذا يا أخي العزيز نوع من قراءة التاريخ بشكل متعسف وعلى اساس نظرية خاصة مفترضة ومتأخرة وهي نظرية الامامة التي كما تقول لك يعرفها عامة شيعة الامام علي والمحاربين تحت لوائه .
تقول: انني اتصور ان الامام امير المؤمنين (ع) عاش في الامة دور الخليفة مع المسلمين اكثر من دوره كامام حيث ان القلة من المسلمين كانوا شيعة له على نحو الاعتقاد بامامته على نحو المرجعية السياسية والدينية معا بينما الاخرين كانوا يعيشون امتداد الشبهة المتوارثة بعد حادث السقيفة فتراهم يتعاملون مع الامام امير المؤمنين (ع) بمنطق الاوائل من المسلمين ممن لهم مقاما كبيرا لا بمنطق الامام المعصوم الذي له المرجعية الدينية والسياسية00 بل الثانية فقط
وهنا اود ان اطلب منك ان تتوقف لحظات لتسأل نفسك: لماذا تفترض ان عامة شيعة الامام علي في زمانه لم يكونوا يعرفون نظرية الامامة وانهم وقعوا في شبهة ، ولا تفترض انك واتباع نظرية الامامة هم الذين وقعوا في شبهة متأخرة وانحرفوا عن الامام علي عليه السلام؟
لماذا تفترض حدوث انقلاب على الامام علي بعد وفاة الرسول الأكرم؟ او انقلاب الأمة الاسلامية عليه وتنكرها له؟
ولماذا تفترض بناء على نظرية الامامة عدم شرعية اية حكومة اسلامية لا ترتبط بنظرية الامامة،عبر التاريخ؟

ان نظرية الامامة نظرية متهافتة وعقيمة وبائدة وقد وصلت الى طريق مسدود بوفاة الامام العسكري وانقرضت مع التاريخ. ولن يستطيع أحد ان ينقذها بافتراض نظرية أخرى هي (المرجعية النائبة) وذلك لأن هذه الفرضية غير صحيحة ولا ثابتة عند الشيعة الامامية انفسهم ، وخاصة عند العلماء المحققين منهم كالسيد الخوئي، وثانيا لأنها نظرية متناقضة تماما مع نظرية الامامة ، لأنها لا تحمل صفة العصمة والنص والسلالة العلوية الحسينية، تلك الشروط التي تعتبر جوهر نظرية الامامة ، والتخلي عنها يعتبر تخليا عنها ، كما كان يقول اقطاب المذهب الامامي في القرن الرابع الهجري كالشيخ الصدوق وابن قبة .

اذن فان عملية تكفير بعض المسلمين الذين قد يعادون أهل البيت او يوالون من حاربهم في التاريخ السحيق ، عملية مبنية على نظرية الامامة والغلو فيها وفي اهل البيت، ولا يوجد لها اي سند شرعي صحيح ، وما قلته من ( ان عملية استنباط الحكم الشرعي قد تمر بدورة معقدة من الدراسات والاستدلالات العلمية قد لايستطيع المرء لعدم تخصصه – ولا اعني الاستحالة - واحاطته بالتفاصيل الكثيرة التي تتطلبها مثل هذه العملية ان يدخل في الاسباب العلمية وراء استنباط هذا الحكم الشرعي القائل بناصبية المبغض والمكفر لاهل البيت (ع) كحكم شرعي00) نوع من التهرب من مواجهة الحقيقة، والتوقف الدقيق عند الأدلة والأسباب.

ان المسألة ليست مسألة تخصص لا يعرفها الا الفقهاء، ووانما مسألة فكر واعادة نظر في اساس ما يسمى بالعقيدة (نظرية الامامة) والتي لا يدرسها فقهاء هذا الزمان عادة ولا يتعمقون فيها بما فيه الكفاية.

وهي مسألة خطيرة جدا وذات علاقة بعملية توحيد الأمة الاسلامية ، وضرورة نبذ الأفكار السلبية المتطرفة والمفرقة للمسلمين.
ودمت اخي العزيز في رحمة الله

الاخ الكريم 00 احمد الكاتب00 حفظكم الله ورعاكم من كل سوء

ما طرحته من نقاط حول المسالة هو مجرد مقاربات تعالج المسالة انطلاقا من ايمان المتحوارين باصل الامامة كمبدا ثابت وبالتالي فماطرحته مجرد تصور يدور مدار ذلك 00واشكالاتكم قد تكون موضوعية بالنسبة لي اذا ما وافقتكم وانطلقت معكم من نفس ماتنطلقون منه من نفي مبحث الامامة00وبالتالي فانا اراكم خارجين تخصصا عن اصل تعليقي بحكم ذلك على اعتبار ان مانتباحث حوله ينطلق في اجواء الحوار مع الداخل كما اتصور في الاخ جان جاك روسو كونه يعيش النظرية الامامية لا الخارج 00وحتى لو افترضت طرح اشكاله على نحو ابراز التناقض في مسالة معينة لعدم ايمانه بالامامة 00فان جوابي لابد ان ينطلق في حل هذا الاشكال من خلال الاسس التي اعيشها كامامي يعيش حل هذا التناقض من خلال مايتوفر عليه من شروط استدلالية خاصة وفق اعتقاده تحل الاشكال وتلغي ذلك التناقض00لذلك فانتم كما الاحظ في هذا النقاش وجميع نقاشاتكم الاخرى تنطلقون من خلال نفي مبحث الامامة ومناقشة الداخل من خلال ماتؤمنون به من اعتقاد وقواعد خاصة وهو الذي يجعل الدخول معكم في نقاش يتجه دائما لاصل اعتقاداتكم الخاصة وفق وجهة نظركم التي احترمها وان كنت لا اوافقها والتي تتركز حول الغاء مبدا الامامة 00لهذا ارى ان ماتطرحونه من نقاط قد اتجه بشكل طبيعي لمناقشة مبحث الامامة مع انه يتركز حول مسالة اخرى تخص حكم النواصب والدخول في ذلك يجعلنا نتجه بالحوار الى عناوين اخرى وتفاصيل اجنبية عنه وان كنت احترم ملاحظاتكم حول ذلك واختلف معها في نفس الوقت0

تحياتي ومودتي المخلصة لكم