245 كتابا حول الامام المهدي، هل نجحت في إثبات وجوده وولادته؟

الأخ العزيز الكميت
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
ارجو ان تعيد قراءة مقالي في الرد على الكاتب السيستاني فهو يحتوي على اجوبة الكثير من النقاط التي طرحتها
واضيف بأنه لا يشترط للايمان بوجود الامام الثاني عشر محمد بن الحسن العسكري الايمان بولاية الامام علي عليه السلام، ومع ذلك فقد آمن بها الكثير من الناس ومن الشيعة الامامية ولم يستطيعوا التوصل الى الايمان بوجود ولد للامام العسكري، وكما تعرف ان ثلاثة عشر فرقة من اربعة عشر فرقة من شيعة الامام العسكري لم يتأكدوا من وجود خلف له بالرغم من بحثهم وتفتيشهم واستقصائهم
وان الذين قالوا بوجود الولد لم يدعوا وجود أدلة علمية قاطعة وانما تشبثوا باشاعات واساطير وصرحوا انهم يفترضون وجوده بالظن والتخمين والافتراض
وأكبر دليل على اسطورية دعواهم هو عدم ظهور ذلك الولد المدعى مما أوقعهم في حيرة وأزمة عمرها ألف ومائتي عام تقريبا ، وهذا اضطرهم الى سلسلة من الافتراضات والادعاءات الوهمية بأنه سوف يظهر في المستقبل
والسؤال هو متى نتحرر من اساطير التاريخ الدخيلة في الدين؟
متى نفتح عقولنا ونعود الى كتاب الله وسنة رسوله وتراث أهل البيت السليم؟
متى نعود الى عقولنا؟

الأخ العزيز الأطرقجي
تحية طيبة
نقلت موضوعا منقولا عن السيد محمد حسين فضل الله، ومجموعا من عدة كتب له،
وكما تعرف فان موضوع وجود الولد للامام العسكري ليس موضوعا قابلا للتقليد، وانما يجب الاجتهاد فيه والتفكير والايمان عن قناعة وأدلة وبراهين
وكل فقرة نقلتها تحتاج الى أدلة وبراهين وتحقيق
وياليتك تقوم بخطوة واحدة على هذا الطريق مشكورا

الأخ الكميت أعتقد أن المسألة تتجاوز إقتناعي أو إقتناع أهل السنة بمثل هذا الأمر ، وهي مهمة شيعية داخلية في الدرجة الأولى .

ثم أني لا أرفض حديث من كنت مولاه فعلي مولاه ، ولا أرفض ولاية علي بن أبي طالب ، بل على عكس ذلك كله .

ولكن لي تفسير معتدل لهذه الموالاة ، وأعتقد أنها موالاة على غرار ( والمؤمنون والمؤمنات بعضهم أولياء بعض) ، وأعتقد أن هذه الموالاة لا تقتضي العصمة ، ولا تقتضي خلافة النبي صلى الله عليه وسلم الدينية والإلهية .

فيما يخص الغيبة والمهدوية أعتقد أن الإشكال فيها أكبر وأكبر ، ودوافع رفضها أكثر بكثير .

الاخ العزيز
انا الان اريد منك اثبات ان القران هذا الذي بين الدفتين غير مزور ولا تقول لي
انا نحن انزلنا الذكر وانا له لحافظون لاني اقول لك ان الاية مزورة كيف وثقت بالقران علما انه جاء منقولا ولم تثق بكل الاحاديث واعيد هل تثق بحديث الغدير وغيرها من الاحاديث التي تعتبر عقائدية
مع الشكر

الأخ العزيز محمد الكوفي
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
لست أدري فيما اذا كان لديك اطلاع على أنواع الأخبار وتقسيمها الى درجات حسب السند والمتن، فمنها أخبار متواترة وهي التي لا يشك أحد فيها وتورث اليقين، وأخبار الآحاد التي تحتمل الصحة والخطأ وهي تنقسم الى أخبار صحيحة وحسنة وموثقة وضعيفة، وهناك قسم آخر من الأخبار بلا اي سند وصادرة عن كذابين مشهورين، وهي في الحقيقة لا يجوز أن تسمى أخبارا، وانما اشاعات ودعايات باطلة
ومن له أدنى معرفة بعلم الرجال او العلوم الدينية يستطيع التمييز بين هذه الأنواع من الأخبار فيأخذ بالأولى المتواترة بدون نقاش كبير، ويدرس الأنواع الأخرى، ويهمل النوع الأخير بلا تردد
واعتقد ان الكثير من الناس العاديين يقومون بهذه العملية أيضا حيث يسألون عن الأخبار مثلا في أية صحيفة أو اذاعة أو تلفزيون نشرت؟ وهل المصدر محايد؟ أم معادي ومنحاز؟ وهل هناك ذكر للمصدر أو وكالة الأنباء؟ أم انه ليس سوى اشاعة رخيصة ومتناقضة ومتهافتة؟
ولو كان لدى شخص مال وتوفي ولم يعقب ، وجاء أشخاص يدعون وجود ولد له ويدعون أيضا أنهم وكلاء ذلك الولد المخفي الذي لم يظهر أو لم يستطيعوا اظهاره، وذهبوا جميعا الى المحكمة، فهل سيصدقهم القاضي ويعطيهم الأموال بكل سرعة وسهولة؟ أم يسألهم عن الأدلة والبراهين وعن صدق دعواهم واثبات وجود الولد بالأدلة الشرعية والقانونية؟ وهل يصدقهم بناء على دعوات فلسفية افتراضية واشاعات عن رجال مجهولين أو موهومين قالوا انهم رأوا من رآه مثلا؟
اخي العزيز
هناك طرق شرعية وقانونية لاثبات اي انسان في الحاضر والماضي والمستقبل، ولا يجوز ان نخلط بين الأخبار المتواترة وبين الاشاعات والأساطير، خاصة فيما يتعلق بالأمور المهمة التي اتخذت صفة العقائد والأسس للدين
واذا كنت تتفق معي في هذه المقدمة فأرجو منك أن تقوم بإعادة قراءة تاريخ قصة ولادة ابن الحسن العسكري، لتتأكد بنفسك فيما اذا كانت تتمتع بأية مصداقية أو تعتمد على أخبار صحيحة، أم لا تعتمد الا على اشاعات وأساطير وافتراضات وهمية ما أنزل الله بها من سلطان
وشكرا

اقتباس:

---

واضيف بأنه لا يشترط للايمان بوجود الامام الثاني عشر محمد بن الحسن العسكري الايمان بولاية الامام علي عليه السلام، ومع ذلك فقد آمن بها الكثير من الناس ومن الشيعة الامامية

---

الاستاذ "الكاتب"لم يجب على ما رددته في مقال سابق..
ولكي ابسط المسأله له اكثر..
فأنا هنا اسأله:
ما هو رأيك بالحديث النبوي التالي ,والمتفق عليه"سنيا شيعيا"
"من مات ولم يعرف امام زمانه مات ميته الجاهليه"
فمن هذا "الامام"يا استاذ احمد؟؟
ومن هو امام زمانك؟؟
يا حبذا لو تجيب..

الاستاذ الكاتب
السلام عليكم ورحمة الله
الامر ياسيدي الفاضل وكما تعلم لايندرج ضمن المسائل الرياضية او النظريات العلمية التي تستند على معطيات محدده
ولكن يعتمد على ( الآيات القرآنية , الاحاديث النبوية , وكتب التأريخ ) وكل ماذكرنا يحتمل اللبس وامكانية التشكيك
والتأويل والنقاش .
كيف وصلنا التاريخ الاسلامي ؟
كيف وصلتنا تلك الاسماء الكبيرة ( الخلفاء , الصحابة , المعارك , البيعة , السنة النبوية , مناسك الحج ,..................... الخ )
تلاقفتها كتب التاريخ والرواة ووصلت لنا على مانراه الان لذا كانت تتعرض للنقاش والتشكيك من هذه الجهة اوتلك
واني لأرى ان الامر في هذا الموضوع لايختلف كثيرآ عن غيره فقد وردنا بنفس المسلك وهو ايضآ تعرض لما تعرضت له بقية
المسائل التي وصلتنا .
وقد اعتمد الشيعة الامامية شأنهم شأن المذاهب الاخرى على ماوصلهم من الانباء المتواترة والاحاديث النبوية والآيات القرآنية
وعادة يعتمد كتاب الشيعة على مايرد في كتب خصومهم وتتم مناقشته وتحليله وأعتماد المنطق في النقد والتحليل
فجميع المذاهب الاسلامية لاتختلف على وجود المهدي وجميعها لاتختلف ايضآ بكونه قريشيآ وكذلك لاتختلف بكونه من ولد علي ( ع )
وها ما لانقاش ولاجدال فيه اليس كذلك ؟
وهنا كان لزامآ على معارضي الامامة التي سبق وأن ربطتها في ماذكرته باديء الامر التشكيك في كل مايرد يرد عن الامامية
ومنها هذه المسألة .
لكني ياسيدي لم الحظ تعليقك على ماذكرته من كتب اهل السنة ترى ماهو رأيكم حول موضوع الولادة المذكورة في تلك الكتب ؟
فأجابتكم تنهي نصف الموضوع ان كانت بنعم وان كانت غير ذلك فهذا يدعو للتشكيك بالسنة التي تدعو لاتباعها كونها وردت
عن نفس الكتب .
اشكركم أخي الكريم
اخي أكثم تعلم جنابكم الموضوع غير محصور في شخصكم لكني حاولت ان ادخلكم في الموضوع حينما وجدتك تحاور
وانا على يقين بكونكم تعلمون ان ملاين المسلمين لم تطرق اذهانهم بمثل هذه الاحاديث مطلقآ وتجنب الخوض فيها من
قبل من أئمتهم وكتابهم ( وهنا يتبادر الى ذهني السؤال التالي : - هل وجدت حديث الولاية في اي مرحلة دراسية )
انا سأجيبك اخي : لن تجد مثل هذه الاحاديث. ترى لماذا تحاول أغلب البلدان الاسلامية والتي تذكر أحاديث عن طريقة
الاكل والجلوس والضحك ولاتذكر مثل هذه الاحاديث .
اتمنى ان أرى رأي اخي الكاتب حول رأيه بموضوع الولادة

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة زيد النار

الاستاذ "الكاتب"لم يجب على ما رددته في مقال سابق..
ولكي ابسط المسأله له اكثر..
فأنا هنا اسأله:
ما هو رأيك بالحديث النبوي التالي ,والمتفق عليه"سنيا شيعيا"
"من مات ولم يعرف امام زمانه مات ميته الجاهليه"
فمن هذا "الامام"يا استاذ احمد؟؟
ومن هو امام زمانك؟؟
يا حبذا لو تجيب..

---

إسمح لي أخ زيد النار ، ليس عند أهل السنة حديث بهذا اللفظ ، لا صحيح ولا حسن ولا ضعيف ولا حتى مكذوب !!

وعبارة " إمام الزمان" عبارة يستخدمها فقط الإمامية الإثني عشرية توصيفاً لإيمانهم الفرضي !

الأخ العزيز زيد حفظه الله
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أولا لا اعتقد ان حديث "من مات ولم يعرف امام زمانه مات ميته الجاهليه" حديث صحيح، حتى اذا كان يتفق عليه بعض السنة والشيعة، وذلك لتناقضه مع القرآن الكريم الذي يحدد مواصفات المؤمن الناجي والمفلح وهي الايمان بالله تعالى واليوم الآخر والأنبياء وآخرهم النبي محمد، ولا يشير في أية آية الى ضرورة معرفة امام الزمان والا فانه يموت ميتة جاهلية. وأول من روى الحديث عبد الله بن عمر في أيام الحجاج عندما أراد أن يبايعه تحت الخوف، مع انه لم يتذكر هذا الحديث عندما رفض بيعة الامام علي بن ابي طالب، ولو كان الحديث صحيحا لكان عاصيا بعدم بيعته للامام.
ثانيا: ان الحديث غامض لا يحدد من هو الامام؟
ثالثا: ان الحديث على فرض صحته لاينتج ضرورة ولادة ابن للامام الحسن العسكري، إذ يمكن تفسيره وتأويله بعدد كبير من الأئمة عبر التاريخ
رابعا:ان ابن الامام الحسن على فرض ولادته ووجوده ليس بامام اليوم لأنه لا يؤم الشيعة ولا عامة المسلمين، ولا يقوم بأي دور قيادي، ولا تفيد معرفته شيئا، ولا ينطبق عليه عنوان الامام، ذلك العنوان الذي ينطبق على الخميني والخامنئي وغيرهم أكثر مما ينطبق عليه، ولذلك قال بعض الفقهاء المعاصرين بأن الامام الغائب لا يستحق الخمس.
وأخيرا فان الاستدلال بهذا الحديث على وجود الامام الثاني عشر دليل على صحة ما أذهب اليه من أن المثبتين لوجود ذلك الامام انما يستندون الى افتراضات ظنية وهمية واهية، ولا يملكون أدلة شرعية علمية تاريخية قاطعة.

الأخ العزيز الكميت حفظه الله
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

طبعا ان الأمر لايندرج ضمن المسائل الرياضية او النظريات العلمية التي تستند على معطيات محدده
ولكن يعتمد على ( الآيات القرآنية , الاحاديث النبوية , وكتب التأريخ )
ولكن موضوع وجود الامام الثاني عشر "محمد بن الحسن العسكري" لا يستند الى أية آية قرآنية ولا أي حديث نبوي ولا كتب التاريخ، وانما يعتمد فقط على الافتراض الفلسفي أو العقلي، وهو أبعد ما يكون عن العقل
ولا يمكن قياسه بأية قضية اسلامية أخرى تحتمل اللبس والتشكيك، إذ أن هناك حقائق تاريخية دامغة تقول ان الامام العسكري لم يعترف بوجود ولد في الظاهر، ولذلك أنكر وجوده أهل بيته كأخيه جعفر،وأوصى الامام العسكري بأمواله وجواريه الى أمه أمام القاضي ابن أبي الشوارب، ويعترف أقطاب النظرية الاثني عشرية بهذا الأمر ولكنهم يقولون انه أخفاه في السر خوفا عليه، ومع ذلك فانهم لا يقدمون اي دليل على زعمهم، بل كانوا يمنعون الشيعة من التحقيق والسؤال، حتى لا تنكشف ادعاءاتهم الباطلة.
لقد كان الامامية يعتقدون بضرورة استمرار الامامة الى يوم القيامة بصورة وراثية عمودية، ولم يكونوا يعرفون النظرية الاثني عشرية في القرن الثالث الهجري، وعندما توفي الامام العسكري ولم يشر الى وجود ولد له، تفرقوا الى اربعة عشر فرقة كل قال برأي، ولم يدع وجود ولد له الا فريق واحد، بدون علم ولا يقين وانما افتراضا وظنا وتخمينا، ثم أخذوا يختلقون الروايات على لسان النبي والأئمة من بعد، أو يأولون بعض الروايات القديمة على ذلك الولد المفترض
ولا توجد رواية واحدة صحيحة بمقاييس الشيعة الامامية تثبت ولادته او وجوده
اذن فان هذا الموضوع يختلف عن غيره من المواضيع اختلافا جوهريا كبيرا

والمسألة ليست مسألة خروج امام مهدي في المستقبل، وانما هي مسألة وجود ولد للامام العسكري هو الامام من بعده وانه لا يزال حيا الى اليوم منذ أكثر من الف ومائة وسبعين عاما، وانه سوف يبقى الى ملايين السنين في المستقبل
وقد رفض الامام الرضا قول الواقفية الذين ادعوا هروب الامام الكاظم من السجن وغيبته ومهدويته، وقال لهم: لو كان لله في أحد حاجة أن يطيل عمره لأطال الله عمر رسول الله، فلماذا يطيل عمر أبي؟
أما ما ذكرت من ادعاء بعض أهل السنة او اعترافهم بولادته فهو ليس الا تقليدا منهم للاثني عشرية وفي قرون متأخرة، ولا يشكل كلامهم اية حجة، وقد رددت على ذلك بشكل مفصل في حواري مع العلماء الرادين على كتابي ، في موقعي على الانترنت
وأنا لا ادعو لاتباع الكتب السنية بأية صورة كانت، ولا اعترف بوجود صحاح حتى البخاري ومسلم، اللذين اعتقد بوجود روايات كثيرة غير صحيحة فيهما، وانما ادعو للتحقيق والتثبت من أية رواية أو قصة أو حكاية، وتمييزها عن الخرافات والأساطير الدخيلة في الدين.

اقتباس:

---

إسمح لي أخ زيد النار ، ليس عند أهل السنة حديث بهذا اللفظ ، لا صحيح ولا حسن ولا ضعيف ولا حتى مكذوب !!

وعبارة " إمام الزمان" عبارة يستخدمها فقط الإمامية الإثني عشرية توصيفاً لإيمانهم الفرضي !

---

هذا الحديث اشهر من نار على علم!
وممن رواه الحافظ بن كثير في تفسيره الموسوم:"تفسير القرآن العظيم"
ورواه غيره..
وواضح انك لاتمتلك اطلاع جيد بالتراث السني..

اقتباس:

---

وأخيرا فان الاستدلال بهذا الحديث على وجود الامام الثاني عشر دليل على صحة ما أذهب اليه من أن المثبتين لوجود ذلك الامام انما يستندون الى افتراضات ظنية وهمية واهية، ولا يملكون أدلة شرعية علمية تاريخية قاطعة.

---

الاستاذ الكاتب...
كيف يمكن للمسلم ان لايستدل بالحديث النبوي؟!
خصوصا اذا كان هذا الحديث ممن رواه الفريقين؟؟
وكيف ساغ لك ان تضرب الاحاديث عرض الجدار؟؟
وتحاججنا بالقرآن؟؟؟؟
وهل القرآن فيه تفصيل الصلاه والصيام وغيرها من العبادات؟؟
القرىن فيه العموميات..اما التفاصيل فالسنه تكتفي بها..
وكانك متأثر با ابن الخطاب الذي صرخ باعلى صوته:
"ان رسول الله ليهجر..حسبنا كتاب الله"!!!

الأخ زيد النار : أكرر هذا الحديث لا يوجد إطلاقاً عند أهل السنة ، ولم يذكره ابن كثير في تفسيره .

الذي ورد : من مات وليس في عنقه بيعة مات ميتة جاهلية .
وفي هذا الحديث حث على الإئتلاف تحت حاكم واحد ، وترك منازعته إن أجمع المسلمون على بيعته ، وعدم التخلف عن بيعته ، لأن ذلك يفضي إلى الفوضى والتنازع ، الذي كان من خصائص الجاهلية .

أما الصيغة التي أوردتها أنت فلها معنىً مختلف تماماً ، ولها مدلول عجيب لا يخطر في بال أحد ، حيث تتحدث عن أن الزمان له إمام تجب بيعته !!

الاستاذ الفاضل أحمد الكاتب
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
(وَلَقَدْ كَتَبْنَا فِي الزَّبُورِ مِنْ بَعْدِ الذّكْرِ أنَّ الارْضَ يَرِثُهَا عِبَادِي الصَّالِحُون) الانبياء: 105
والمنطق يقول ان الارض هنا تعني الارض بأجمعها ولغاية هذا التاريخ لم يرث الارض العباد الصالحون اليس كذلك ؟
هذا مايخص الآيات القرآنية
ربما يقول قائل ان تلك الآية لاتصرّح بوجود الامام المهدي وهذا صحيح ولكن من هم العباد الصالحين تلك هي مهام الفقهاء
وهنا يحصل التأويل
عن جابر بن سمرة يقول:

دخلت مع أبي على النبي (صلى الله عليه وآله وسلم) فسمعته يقول: «إنّ هذا لا ينقضي حتى يمضي فيهم اثنا عشر خليفة»، ثم تكلّم بكلام خفي عليّ، فقلت لابي ما قال؟ قال: كلّهم من قريش ( كمال الدين: 272، والغيبة للطوسي: 128.وانظر صحيح البخاري 9: 729 كتاب الاحكام باب الاستخلاف، وصحيح مسلم 3: 220 ح 1821 كتاب الامارة، ومسند أحمد 5: 90. )

هذا مايخص الاحاديث النبوية
اما كتب التاريخ الاسلامي فتكاد تكون قد اجمعت على فكرة وجود الامام

فمن هم الائمة الأثنا عشر ؟
وهل نتوقف عند الحادي عشر ان كنا قد آمنا بوجود الامامة في علي وولده ؟!!!
فالمنطق يقول خلاف ذلك
وهذه القضية لايمكن ان تنسف الاّ في حال نسف الامامة أي الامامة ابتداءآ
فأن كان رأي جنابكم خلاف ذلك فلربما علينا أن نبتدأ بالامامة مع أني أعلم بأيمانك بها وعدم نكرانها ولكنها تساؤلات

وكما تقول العرب ( شهد له العدوّ قبل الصديق ) فمن المنطقي ان يتداول الشيعة الامامية ماذكر في كتب مايسمى بالصحاح
فيما يخص تلك المواضيع كونها ان رويت عن طريق الفريقين ستكون أكثر موثوقية بل شبه مؤكدة

فأن خلصنا الى وجود الامام الثاني عشر , بعد ذلك نتمكن من البحث عن ذاته ومن يكون ؟

الأخ العزيز الكميت حفظه الله
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
لقد تفضلت بتقديم أدلة أو حاولت ان تستدل على وجود الامام الثاني عشر بآية من القرآن الكريم وبعض الأحاديث التي شكلت منها نظرية عرفت بنظرية الامامة الالهية، والتي استولدت منها فرضية وجود الامام الثاني عشر
اي ان كل ما قدمته هو نظرية وفرضية
وهكذا فعل الكتاب السابقون الذين ألفوا حول الامام الثاني عشر قبل ألف عام
وكنت أعتقد سابقا ان وجود الامام الثاني عشر حقيقة تاريخية، ولم أكن أعرف انه ليس سوى فرضية تقوم على نظرية فاذا ناقشت تلك النظرية التي تحتوي على تفاصيل كثيرة، أو رفضت أية مقولة جزئية من مقولاتها فان تعجز عن ولادة الفرضية ،
ومن الأمور التفصيلية الجزئية التي تقوم عليها نظرية الامامة هي مسألة عدم جواز امامة الأخوين بعد الحسن والحسين، فاذا شككت في هذه المقولة التي لا تستند الى آية قرآنية أو حديث نبوي شريف ، أو قول لأئمة أهل البيت ، فانك لا تصل بالضرورة الى حتمية افتراض وجود ولد للامام العسكري، لأنك سوف تنتقل الى أخيه جعفر، كما انتقل الشيعة الامامية الفطحية الى موسى بن جعفر بعد الامام عبد الله الافطح، وكما انتقلوا الى الى الامام أحمد بن موسى بعد الرضا لصغر عمر الجواد، وكما انتقلوا الى امامة بعض العلويين بعد الجواد عندما كان ابنه الهادي صغيرا عند وفاته. مما يعني ان المسألة ليست بتلك البساطة اذا كنت تؤمن بامامة الامام علي او الاثني عشر اماما يجب عليك افتراض وجود الامام الثاني عشر.
ثم ان المسألة بالمقلوب
عليك أولا ان تثبت وجود الامام الثاني عشر وولادته قبل ان تؤمن بنظرية الامامة الاثني عشرية، ولو لم تتأكد من وجود ابن الحسن العسكري فان عليك ان تراجع نظرياتك، لا ان تغمض عينيك وتفترض وجود ولد له على رغم أنف الامام العسكري وأنف الحقيقة والتاريخ
أخي العزيز الكميت انك لم تقم بتقديم دليل وانما قمت بصراحة بعملية افتراض وهمية
وبما انك رجل مثقف وتعي ما تقول، فاني اطلب منك أن تتوقف قليلا مع نفسك لتنظر كيف تبنى هذه العقيدة التي يراد لها أن تكون جزءا من الدين على أوهام وفرضيات ، دون أن تمتلك اي دليل شرعي أو قانوني
ولن تحتاج الا الى وقفة شجاعة لنقد الذات والاعتراف بالحقيقة، والعودة الى كتاب الله والعقل السليم

اقتباس:

---

اي ان كل ما قدمته هو نظرية وفرضية

---

وهل ما تفضلت بتقديمه لايعدوا حدود الفرضيه او -تسامحا معك- نظريه يا استاذ؟؟

اقتباس:

---

أخي العزيز الكميت انك لم تقم بتقديم دليل وانما قمت بصراحة بعملية افتراض وهمية

---

وكيف يقدم لك دليلا ,وانت تنسف كل هذا الكم الهائل من الاحاديث الوارده بحق الامام..والتي تثبت وجوده,وتسمها بالتزوير؟!!!
فكيف حكمت بتزويرها؟؟
هل انت من علماء الرجال؟؟
هل انت محيط بالقرائن الداله على التزوير؟؟
ثم كيف تدعو الى العوده الى كتاب الله؟؟
هل هي عوده على غرار عوده الخوارج الذين كانوا يحاججون بالقرآن؟؟
ام هي عوده عن طريق السنه النبويه؟؟
وهل تريد من القرآن ان يذكر الامام صراحه..هكذا؟؟
الم يقل الامام الباقر ان القرآن نزل باسلوب اياك اعني واسمعي يا جاره؟؟
وهل ذكر القرآن الرسول باسمه في آيه الغار؟؟
وهل ذكر اسماء اهل البيت في آيه التطهير؟؟
وهل ذكر اسماء اهل الكهف؟؟
وهل ذكر اسم الخضر؟؟
ومن ثم ماهو تفسيرك للآيه التي استشهد بها الاخ الكميت؟؟
وماذا تقول في قوله تعالى:"ونريد ان نمن على الذين استضعفوا في الارض ونجعل منهم ائمه"؟
وفي قوله:"ليظهره على الدين كله"؟
هل ظهر الاسلام على الدين كله؟؟
وكيف تتحقق مصاديق هذه الآيه؟؟