السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...في شبكتكم الكريمه وجدت بعض الاشخاص يسبون عمرو بن العاص(رضي الله عنه) فهل لي معرفة ما فعل عمرو بن العاص ليسب من قبل العوام....
عرض للطباعة
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...في شبكتكم الكريمه وجدت بعض الاشخاص يسبون عمرو بن العاص(رضي الله عنه) فهل لي معرفة ما فعل عمرو بن العاص ليسب من قبل العوام....
بسم الله الرحمن الرحيم
لاشك ان عمرو بن العاص من النواصب الملعونين على لسان امير المؤمنين علي عليه السلام وخيار صحابة رسول الله ص. كيف لا وهو قاتل علي خليفة المسلمين الراشد وخرج عليه وبغى عليه.
ويؤيد ذلك الحديث النبوي المشهور:(ياعلي لايحبك الا مؤمن ولايبغضك الا منافق) . وحديث (ما كنَّا نعرف المنافقين إلاَّ ببغض عليٍّ). رواه الحاكم في المستدرك على الصحيحين ج3 ص129 عن أبي ذر رضي الله عنه. واحمد بن حنبل في فضائل الصحابة. واخرج مسلم في صحيحه عن علي (عليه السلام) قال : « والذي فَلَقَ الحَبَّةَ وبرأ النَسَمة، إنّه لعهد النبي الأُمّي إليّ أنْ لا يحبّني إلاّ مؤمن ولا يبغضني إلاّ منافق » .
ومن هنا يتبين ان عمرو بن العاص من المنافقين. وحكمه في القران كما بينه الله تعالى (إن المنافقين في الدرك الأسفل من النار).
2. روى الطبري في تاريخه 6 ص 60، ابن الأثير في " الكامل " 3 ص 155، ابن كثير في تاريخه 7 ص 314 ان عائشة كانت تدعو على عمرو بالعاص. وانقل نصا (لما بلغ عايشة قتل محمد بن أبي بكر جزعت عليه جزعا شديدا وجعلت تقنت وتدعو في دبر الصلاة على معاوية وعمرو بن العاص).
3. روى الطبري في تاريخه 6 ص 40 قال : كان علي إذا صلى الغداة يقنت فيقول : أللهم ؟ العن معاوية، وعمرا، وأبا الأعور السلمي، وحبيبا، وعبد الرحمن بن خالد، والضحاك بن قيس، والوليد.
4. أخرج الإمام احمد بن حنبل في مسنده ج 1 ص119 والعديد من ائمة السنة الحديث التالي عن رسول الله ص قوله ( من كنت مولاه فهذا علي مولاه، اللّهم وال من والاه، وعاد من عاداه، وأنصر من نصره، وأخذل من خذله، وأدر الحق معه حيث دار) وبما ان عمرو بن العاص عادى ولي الله بل وقاتله وبغى عليه وخذله فهو اذن عدو الله ورسوله ومخذول من قبل الله فاستحق بذلك اللعنة الدائمة وعذاب الله كما في قوله تعالى: قال تعالى :( إن الذين يؤذون الله ورسوله لعنهم الله في الدنيا والآخرة وأعد لهم عذاباً مهيناً).
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...قبل نشري الموضوع وجدت كتابات في عدة مواقع اسلاميه حول هذا الموضوع ووجدت ان البعض يقول ان الفئتان كانو من المسلمين وما دام خروج معاويه ومن معه على الامام علي(كرم الله وجهه) ليس لمطالبته بالخلافه انما لمطالبته بدم عثمان(وهو ابن عمه) اذا يعد اجتهاد ان صاب وان اخطأ ولا يعد ذلك قدحا في ايمانهم...
وفقا لهذه النظرية التبريرية لكل عمل شرير كان أو خير , يصبح كل البشر على حق فهم مجتهدون فيما يرون .اقتباس:
اذا يعد اجتهاد ان صاب وان اخطأ ولا يعد ذلك قدحا في ايمانهم.
ولهذا يتبنى هذه النظرية كل أفاك مجرم يبرر أفعال المجرمين أمثاله , وخير شاهد على هذا في عهدنا هو المدعو القرضاوي الذي يترحم على مجرم العراق , لأن مافعله المقبور كان أجتهادا من عنده والنية الله أعلم بها!
لي جار مزعج سأقوم بقتله غدا لأني رأيت أن موته أحسن من حياته واجتهادا من عندي سأحرم أهله وذويه منه وأقطع رأسه ,والله عالم أن نيتي طيبة واجتهادي قد يكون خطأ ولكن لماذا الخوف؟ فأصحاب نظرية الاجتهاد المزعوم التي ذكرت سيضمنون لي الجنة .
طبعا سيقولون بأني لا استحق درجة الاجتهاد ويظنون أنهم سدوا باب الجريمة هذه فما بال المشنوق أبو الحفر صار بريئا عند القرضاوي وغيره ومتى حصل على درجة الاجتهاد.
معاوية بن هند أجج حرب صفين التي راح ضحيتها مائة ألف مسلم فيهم خيار الصحابة الذي كانوا مع علي بن أبي طالب أمثال عمار بن ياسر , ويعتبره الدجالون مجتهد ولذا يترضون عليه. أما ابنه يزيد القرود فقتل سيد شباب أهل الجنة ومع ذلك يعتبره الفقهاء مجتهد.
سبب هذه النظرية هو لتبرير كل جريمة ولجعل الدين بلا ضوابط وهو تماما ماحصل.
هنيئا لفقهاء الامة هذا التبرير والخرط .
السلام عليكم اخواني
وجدت ان اشارك معكم هذا الحديث
لانه شيق وحقيقة هو موضغ الم وحيرة من هؤلاء الذين يقولون انه اجتهد في هذا
يوم من الايام مر النبي محمد رسول الله صلى الله عليه واله وسلم فراه عمر بن العاص وابيه العاص
فقال عمرو لشد مااشنئه انظر لهذه الوقاحة لشد مااشنئه فقال له ابوه اصبر يابني فسرعان مايموت هذا الابتر الى تكملة الحديث هنا اقول ارجوكم ارجوكم انظروا في افعالهم وتفحصوا جيدا ولكم الاحترام والتقدير
بسم الله الرحمن الرحيماقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابراهيم العزاوي
اولا هذا التبرير باطل من اساسه لانه:
1. الامام علي ع كان الحاكم الاسلامي الشرعي مما يعني ان على الجميع اطاعته. والمطالبة بدم عثمان من اختصاصه كحاكم فلا يحق لاي احد ان يطالب به من دون اذنه. فهؤلاء امثال معاوية وابن العاص طالبوا بامر ليس من حقهم المطالبة به مادام امر المسلمين بيد الحاكم الشرعي علي ع. فلو انك مثلا قتلت شخصا بادعاء انه قتل ابن عمك من دون اخذ اذن المحكمة او المسؤولين في اي بلد اسلامي او غير اسلامي فسوف تحال الى المحكمة وتاخذ جزاءك. لانك لايحق لك ان تقتل احدا من دون اذن القضاء ومن دون المحاكمة اذ لربما كان الذي قتلته على حق في قتله ابن عمك كدفاع عن النفس او قتله خطا من دون تعمد.
2. نعم المجتهد ان اصاب له اجران وله اجر ان اخطا ولكن هذا لايتعلق بدماء المسلمين فان دماء المسلمين لااجتهاد فيها فهي حرام الى يوم القيامة. فان معاوية وصحبه قتلوا مؤمنين في جيش علي ع ظلما وفيهم تنطبق عليهم الاية الكريمة التي بينت حكمهم:(وَمَنْ يَقْتُلْ مُؤْمِنًا مُتَعَمِّدًا فَجَزَاؤُهُ جَهَنَّمُ خَالِدًا فِيهَا وَغَضِبَ اللَّهُ عَلَيْهِ وَلَعَنَهُ وَأَعَدَّ لَهُ عَذَابًا عَظِيمًا).
3. وعلى فرضية الاجتهاد في الراي لماذا لم يبرر معاوية وابن العاص لقتلة عثمان بانهم اجتهدوا فاخطؤوا فلهم اجر واحد لااجران وبذلك تنحل القضية! بدلا من اراقة دماء المسلمين والخروج بغيا على الامام العادل الشرعي والخليفة الراشد علي عليه السلام؟ ام ان الدين يفصل على مقاس معاوية وصحبه؟
4. اتفق المسلمون باجمعهم سنة وشيعة ان معاوية وانصارة كانوا على باطل وانهم بغاة وان عليا كان على حق. وهذا يعني انه لايحق للباغيين المعتدين وهم معاوية وصحبه ان يطالبوا بدم احد . لانهم مطلوبون للقضاء لاراقتهم دماء المسلمين واحداثهم الفتنة وحكمهم واضح.
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...اخي العزيز اولا معاويه ومن معهم كان شرطهم ان ياخذو بدم عثمان بن عفان(رضي الله عنه) ثم يبايعون...اي انهم لم يطالبو بشي بداعي البغي انما طلبهم مشروع..وجميع العلماء تقول انما حدث ما هو الا فتنه...لو ان معاويه ومن معه اقتصو بمن قتل عثمان بن عفان لما حدثت معركة صفين؟؟
4. اتفق المسلمون باجمعهم سنة وشيعة ان معاوية وانصارة كانوا على باطل وانهم بغاة وان عليا كان على حق. وهذا يعني انه لايحق للباغيين المعتدين وهم معاوية وصحبه ان يطالبوا بدم احد . لانهم مطلوبون للقضاء لاراقتهم دماء المسلمين واحداثهم الفتنة وحكمهم واضح....
اخي انما تقوله هو بعد الفتنه ام قولي ان خروجهم هو حق مشروع للجميع...
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مروان
هم لم يقتلو العالم لكن ما حدث هو خروجهم للمطالبه بدم عثمان بن عفان(رضي الله عنه) وهذا حق مشروع وحدثت بعدها فتنه...واجمع العلماء ان عدم المشاكه في الفتنه خير من المشاركه فيها...
بسم الله الرحمن الرحيم
قولكم (كان شرطهم ان ياخذو بدم عثمان بن عفان(رضي الله عنه) ثم يبايعون...اي انهم لم يطالبو بشي بداعي البغي انما طلبهم مشروع).
الجواب: نقول كما قلنا سابقا ان هذا يبت به الحاكم الاسلامي الشرعي و على الجميع اطاعته. فليس الامر فوضى والمطالبة بدم عثمان من اختصاصه كحاكم فلا يحق لاي احد ان يطالب به من دون اذنه. وقد حكم امير المؤمنين بحكمه ان قتلة عثمان بقوله عليه السلام من كتاب له إلى معاوية حيث جاء فيه «وقد أكثرت في قتلة عثمان، فادخل فيما دخل فيه الناس ثم حاكم القوم إليّ أحملك وإياهم على كتاب الله، فأما تلك التي تريدها فخدعة..».
فلماذا لم يطاع امره؟ وهل اخذ الحقوق يتم بالخروج على الامام العادل والتسبب بفتنة راح ضحيتها الاف المسلمين؟ فقتلة عثمان لايتعدون بضعة انفار فباي حكم يقتل عشرات الاف المسلمين لاجل هؤلاء. واين طاعة الامام العادل والخليفة الشرعي؟
2. ان معاوية كان كاذبا في دعواه فهو لم ينصر عثمان عندما كان محاصرا وكان قادر على نصرته ولكنه لم يفعل والدليل:
قال البلاذري : ولما أرسل عثمان إلى معاوية يستمده بعث يزيد بن أسد القسري وقال له : إذا أتيت ذا خشب فأقم بها ، ولا تتجاوز ، ولا تقل : يرى الشاهد ما لا يرى الغائب ، فإنني أنا الشاهد وأنت الغائب ، قال : فأقام بذي خشب حتى قتل عثمان ، فاستقدمه حينئذ معاوية ، فعاد إلى الشام بالجيش الذي كان أرسل معه..انتهى.
وهذا النص يشير الى ان معاوية اشترك بشكل غير مباشر في قتل عثمان وإنما صنع ذلك معاوية ليقتل عثمان ، فيدعو إلى نفسه .
الايستحق معاوية محاكمته اولا لانه خذل الخليفة عثمان ومكن بذلك قتلته من تصفيته؟
3. لايحق شرعا (باتفاق المسلمين )لمعاوية الطلب بثار عثمان لان ولي الدم هم ابناء عثمان او اباءه فمن اعطى معاوية وهو قريب بعيد لعثمان الحق في المطالبة بثاره؟ مع العلم ان عليا عليه السلام هو ايضا قريب بعيد لعثمان .
قولكم(اخي انما تقوله هو بعد الفتنه ام قولي ان خروجهم هو حق مشروع للجميع...)
الجواب: لايوجد حق للجميع وانما الحق محصور بالحاكم الامام العادل علي ع اولا وابناء عثمان ثانيا. اي لابناء عثمان اقامة الدعوى على قتلته ويرفعون القضية للحاكم الشرعي وهو علي ع و يتم متابعة الدعوى قضائيا لحين اصدار الحكم وكما اوضح الامام علي ع لمعاوية بقوله:. «وقد أكثرت في قتلة عثمان، فادخل فيما دخل فيه الناس ثم حاكم القوم إليّ أحملك وإياهم على كتاب الله، فأما تلك التي تريدها فخدعة..
ولكن هذا لم يتم بغيا من معاوية الذي تسبب بقتل الاف المسلمين لعصيانه امر امامه علي ع وهو ولي المؤمنين الذي طاعته طاعة الله ورسوله وعصيان امره هو عصيان لله ورسوله كما في قوله تعالى (إنما وليكم الله ورسوله والذين آمنوا * الذين يقيمون الصلاة ويؤتون الزكاة وهم راكعون ) وباتفاق المسلمين ان هذه الاية نزلت في علي ع عندما تصدق بخاتمه اثناء الركوع.
اخي العزيز هو ابن عمه وهذا يعطيه الحق في المطالبه بدمه...لماذا لم يحاكم الامام علي(كرم الله وجهه) قتلة عثمان بن عفان (رضي الله عنه) وئدا لفتنتين...اولا فتنه عدم المبايعه(حتى تكون المبايعه من جميع الاطراف) وفتنة القتال(قتال المسلمين فيما بينهم) ثانيا..حجتك ضعيفه للغايه
[quote=...لماذا لم يحاكم الامام علي(كرم الله وجهه) قتلة عثمان بن عفان (رضي الله عنه) وئدا لفتنتين...اولا فتنه عدم المبايعه(حتى تكون المبايعه من جميع الاطراف) وفتنة القتال(قتال المسلمين فيما بينهم) ثانيا..حجتك ضعيفه للغايه[/quote]
بسم الله الرحمن الرحيم
اولا: اولياء الدم في الفقه الاسلامي السني والشيعي هم ابناء القتيل او اباءه ولا يعتبر ابن العم او الخال من اولياء الدم.
ثانيا: وحتى لو تنزلنا وقلنا لمعاوية الحق في القصاص من قتلة عثمان فاننا نقول ان الامر يجب ان يحسمه الحاكم الشرعي وهو خليفة المسلمين الشرعي وهو علي.
الامور ليست سائبة او فوضى حتى يقوم الامام عليه السلام بتلبية مطالب معاوية.
هناك قانون اسلامي وشريعة وقضاء ,علي عليه الصلاة والسلام اعلم بها من معاوية. فهذا عمر يقول اقضاكم علي. اي اعلم الامة وقاضيها علي عليه السلام وهو الحاكم الذي يجب طاعته. وقد اوضح الامام ان اولياء الدم يقيموا الدعوى وفق القانون الاسلامي على قتلة عثمان ويرفعوا القضية للحاكم الشرعي وهو علي ع حتى يتم متابعة الدعوى قضائيا بالشهود والنفي والاثبات لحين اصدار الحكم وكما اوضح الامام علي ع لمعاوية بقوله:. «وقد أكثرت في قتلة عثمان، فادخل فيما دخل فيه الناس ثم حاكم القوم إليّ أحملك وإياهم على كتاب الله، فأما تلك التي تريدها فخدعة..
ولكن لم يفعل معاوية ذلك ارادها فوضى وعدم احتكام للقانون الاسلامي وعدم طاعة الامام الذي اجمعت الامة على خلافته خلا معاوية وابن العاص وبعض لقطاء بني امية.
فهل تريد ان يبطل الامام ع القانون الاسلامي ارضاءا لمعاوية المخادع؟
ثالثا: معاوية لم يرد محاكمة قتلة عثمان وانما اراد تسليمهم له ليقوم هو بمحاكمتهم وهذا لعمري المنطق الضال الاعوج اذ كيف يحاكمهم وهناك دولة وقانون وحاكم امام عادل وهو علي ع الذي اتفقت الامة على علمه وعدالته وعلمه بالقضاء. هل الامور فوضى وجاهلية حتى يقوم كل واحد بفرض ارادته على الامام العادل الذي انتخبته الامة اجماعا وباختيارها؟
رابعا: اتفقت اهل السنة على وجوب طاعة الامام المنصوب لحكم المسلمين ( ولي الأمر) وإن كان عبدا حبشيا كما في صحيح مسلم عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: (اسمعوا وأطيعوا وإن استعمل عليكم عبد حبشي كأن رأسه زبيبة)، وعن أبي ذر قال: (أوصاني خليلي أن اسمعوا وأطيعوا، ولو كان حبشيا مجدع الأطراف) وعن البخاري: (ولو لحبشي كأن رأسه زبيبة). وعَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ , أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ , قَالَ : " عَلَيْكَ السَّمْعُ وَالطَّاعَةُ فِي عُسْرِكَ وَيُسْرِكَ وَمَنْشَطِكَ وَمَكْرَهِكَ وَأَثَرَةٍ عَلَيْكَ "
فلماذا لم يطيع معاوية امامه وسيده وخليفة رسول الله؟
خامسا: حتى لو فرضنا ان قتلة عثمان سلموا لمعاوية هل تعتقد ان الفتنة ستهدا؟
الجواب لا لان معاوية الذي لم يتوانى عن عصيان الله وقتل المسلمين في صفين وعصيان امامه وخليفة المسلمين ع عليه السلام سوف يفتعل حادثة اخرى لاجل اسقاط الخلافة الراشدة. والدليل هو تركه لعثمان يقتل ولم يحرك ساكنا ولواراد ان يقبض على قتلة عثمان بنفسه لفعل لانه كان بيد جيش الشام عندما كان بقرب المدينة وعلم ان عثمان محاصر وانه سوف يقتل على يد بضعة انفار من الصحابة.
فالرجل مخادع ومتهتك وماكر ودليله ن اهل السنة يروون عن الأعمش عن عمرو بن مرة عن سعيد بن سويد قال: صلى بنا معاوية بالنخيلة الجمعة في الصحن ثم خطبنا فقال: إني والله ما قاتلتكم لتصلوا ولا لتصوموا ولا لتحجوا ولا لتزكوا ! إنكم لتفعلون ذلك وإنما قاتلتكم لأتأمَّرَ عليكم وقد أعطاني الله ذلك وأنتم كارهون ! قال شريك في حديثه: هذا هو التهتك ). انتهى.
فالرجل بهذه الصفات هل تظن انه يوافق ويبايع اذا ماسلم اليه قتلة عثمان؟
ثانيا: وحتى لو تنزلنا وقلنا لمعاوية الحق في القصاص من قتلة عثمان فاننا نقول ان الامر يجب ان يحسمه الحاكم الشرعي وهو خليفة المسلمين الشرعي وهو علي..اولا اولياء الدم هم الورثه في الفقه الاسلامي اي ان الزوجه ولية دم وكل وريث هو ولي دم....ثانيا كان خروج معاويه مطالبة الامام علي(كرم الله وجهه)بالقصاص العادل من قتلة عثمان(رضي الله عنه) وقد اشرط بيعته ومن معه بالقصاص العادل منهم اي انه مطلب شرعي من ولي الامر...اخي العزيز اني اقول بدل من المحاربه وسفك دماء المسلمين كان يجب وئد الفتنه وتسليم قتلة عثمان وان رجع مره اخرى بحجه واهيه حل دمائه وقتله كما في كتاب الله عز وجل ]وَ إِن طَائِفَتَانِ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ اقْتَتَلُو فَأَصْلِحُو بَيْنَهُمَا. فَإِن بَغَتْ إِحْدَاهُمَا عَلَى الْأُخْرَى فَقَاتِلُو الَّتِي تَبْغِي حَتَّى تَفِيءَ إِلَى أَمْرِ اللَّهِ. فَإِن فَاءتْ فَأَصْلِحُو بَيْنَهُمَا بِالْعَدْلِ وَ أَقْسِطُو إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِين[
بسم الله الرحمن الرحيماقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابراهيم العزاوي
ان الاية الكريمة التي اشرت اليها هي التي استند عليها المسلمون في وصف معاوية واصحابه بالبغاة. فالامام علي عليه السلام لم يبداهم بالقتال الا بعد ان بدؤوا هم وبعد ان نصحهم واوضح لهم موقفه من قتلة عثمان وكيف يتم تطبيق القانون الاسلامي فعلي ع اقضى واعلم المسلمين وهو الحاكم الشرعي الواجب طاعته. فاذا عصوه في امره واستحلوا دماء المسلمين الابرياء فكيف تراهم يستجيبون له في قتلة عثمان؟
نعم اتخذ معاوية مقتل عثمان للتمرد على امر امامه وايقاع الفتنة. وقد قال رسول الله ص قولا علمه معاوية وعمل بخلافه: علي مع الحق والحق مع علي وان عمارا تقتله الفئة الباغية. يعني ان معاوية يعلم انه باغ وانه على باطل ومع ذلك اصر على قتل المسلمين. واذا اراد معاوية بالقصاص العادل بقتلة عثمان فيجب ان يقتص منه ايضا لما ذكرنا لك سابقا وكيف انه انسحب مع جيشه وترك عثمان وحده امام قتلته وهو قادر على نصره مما مكن قتلة عثمان منه. فالقضية قضية ملك وسلطان اراد معاوية عن طريق المطالبة بدم عثمان الحصول عليه.
بسم الله الرحمن الرحيم
قولكم (وكل وريث هو ولي دم)
الجواب فهل معاوية يكون وارثا لعثمان؟ الجواب لا وانما يرثه ابناؤه مع زوجته.
والزوجه ليست ولي الدم حتى تطالب بثاره.
فالاسلام امر بالرجوع الى القضاء الذي يعينه الحاكم الشرعي العادل عند اي مطالبة بحقوق او قصاص. والحاكم الشرعي هو الذي يبت بالامر بعد اجراء محاكمة عادلة وحكمه يكون نافذا على الجميع وعلى الجميع اطاعته. فلا يحق لاولياء الدم محاكمة القاتل او تنفيذ القصاص به بانفسهم الا بعد اخذ اذن الحاكم الشرعي. هذه احكام القضاء الاسلامي.
فكيف اذا حكم بالقضية اعلم الامة واقضاها وهو الامام علي صلوات الله عليه وهو واجب الطاعة باتفاق المسلمين. فاهل السنة يروون ان تسمع وتطيع (للامير) وإن جلد ظهرك وأخذ مالك!! فهل فعل ذلك معاوية ؟ وماذنب كبار الصحابة الذين قتلهم معاوية امثال عمار بن ياسر وخزيمة ثابت وابو الهيثم مالك بن التيهان رضوان الله عليهم علما انهم لم يشتركوا في قتل عثمان باتفاق الجميع ؟
نفهم من الجواب ان الامام علي وأصحابه هم البغاة وان معاوية واصحابه دعاة لحق .اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابراهيم العزاوي
انا لم اقل ذلك...لكنني قلت ان الاولى وئد الفتنه وتسليم قتلة عثمان بن عفان(رضي الله عنه)...
أما كان الأولى مثلا لعمر بن الخطاب مثلا أن يرد فدك لورثة فاطمة عليها السلام .. فيعيد حقا الى أهله كما فعل عمر بن عبد العزيز مثلا .. فإن قلت بأن فدك ليست ميراثا لفاطمة عليها السلام .. هل كثر على عمر بن الخطاب مثلا أن كما يرى عباس محمود العقاد أن يهب هذه الأرض لورثة فاطمة مثلما وزع ووهب من أموال المسلمين إقطاعات وأراض لصحابة كثيرين مثل الزبير وطلحة وغيرهما .. ففتح باب ضرب العدالة وهي جوهر الإسلام في الصميم .. إجتهد الخليفة .. ربما فلماذا تقبلون إجتهاد عمر .. ومن هو أقل من عمر أعني معاوية وهو طليق كما تعلم .. ولا تقبلون إجتهاد علي عليه السلام لو أن الإمام وهو الذي أصر أن يقام الحد على عبيد الله بن عمر لقتله الهرمزان كان يرى بين أصحابه من يستحق الحد .. أتراه يا إبراهيم كان سيداهن في دينه مثلا .. ثم أي فتنة تقول بوأدها .. ومعاوية بحد ذاته فتنة .. صراحة ولا تزعل من كلامي بعض الناس من يملك من الجرأة على الله ورسوله ما تزول به الجبال ..اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابراهيم العزاوي
بسم الله الرحمن الرحيم
بالنسبة الى تساؤل الاخ العزاوي فقد ذكرنا بالتفصيل الادلة العقلية والنقلية على عدم جدوى تسليم قتلة عثمان بن عفان الى معاوية لانه صاحب فتنة وباغ وشاق لعصا المسلمين والواجب محاكمته اولا. فلاادري لماذا لم يقتنع اخينا المذكور؟
ان الله سبحانه وتعالى مدح اصحاب العقول والمنطق السليم بقوله (اولو الالباب) لكي ينبه الله اصحاب العقول بالتفكر والتدبر بعيدا عن ترسبات التعصب والعناد والتقليد الاعمى. فالعقل حجة على الانسان وبه يثيب الله ويعاقب. نسال الله سبحانه وتعالى السداد والرشاد.