هل يؤتمن في نقل الدين من هو فاسق أو باغي؟

طرق اختبار الرواة وقواعد أهل السنة في التحري :

الجرح عند المحدثين هو الحكم على راوي الحديث بالضعف لثبوت ما يسلب أو يخل بعدالته أو ضبطه!

و التعديل هو عكسه، و هو تزكية الراوي و الحكم عليه بأنه عدل ضابط!

للأئمة (السنة) شروط في اختبار الرواة ...

منها : النظر في حال الراوي في المحافظة على الطاعات و اجتناب المعاصي!!!!

و سؤال أهل المعرفة به.

قال الحسن بن صالح بن يحيى :

كنا إذا أردنا أن نكتب عن الرجل سألنا عنه ، حتى يقال : أتريدون أن تزوجوه ؟؟ .

قيل لشعبة : لم تركت حديث فلان ؟

قال : رأيته يركض على برذون ؟!

وقال جرير : رأيت سماك بن حرب يبول واقفا فلم أكتب عنه ؟!!

وقيل للحكم بن عتيبة : لم لم ترو عن زاذان ؟

قال: كان كثير الكلام!!؟!

و يقدم الجرح المفسر في حال الرواة على التعديل المبهم !...((يا سلام على الدقة و التحري عند الشباب!))


ومن شروط انتفاء العدالة ...الفسق!....((يا سلااااام على دقة التقصي و الحرص العجيب!!!))

طبعاً ....المراد بالفاسق.... الدليل على رد روايته.... بما يسمى ...حديث الفاسق!

يا سبحان الله ...(((شي خرافي ...واعجازي فعلاً!!!))

وعندما نطبق تلك القواعد الحرفية الدقيقة في من زنى و قتل و فجر و فسق من الصحابة على اعتباره

هم كذلك معنيين كبقية الرواة... في نقل هذا الدين....


نفاجأ بانتقائية و استنسابية و مزاجية و تناقضات منقطعة النظير!!!

عندها يتوقف الزمان...وتنتفخ الأوداج و تشرأب الأعناق و يتطاير البصاق و يعلو النباح ...

هم عدوووووووووول يا رافضي....

ولا يقع منهم الخطأ في نقل الدين !!!....تبولوا أم لم يتبولوا...

استمنوا...أم لم يستمنوا في غزواتهم!؟!

و هكذا تتوقف تلك الشروط القاسية ...و تضيع العقول...

ويضرب بذلك الدستور و ذلك المنطق عرض الحائط!!

سبحان الله ...يطعن بعدالة فلان .... لأنه يبول واقفاً! ...

وابن أبي سفيان ...عادل....و ثقة....يذبح آلاف المسلمين....

وآخر يزني في البصرة بامرأة متزوجة و يشتم علياً فيما بعد!...وآخر يزني في حروب الردة بعد أن ذبح صحابي آخر!

و آخر يذبح ذو النورين.... وآخر يفعل الأفاعيل في اليمن!...وآخر يقتل أحد المبشرين ...ثم يعز الاسلام بملكه العضوض!

وآخر يتغزل بابن ملجم و يصفه بالرجل التقي... و آخر يشتم علياً سبعين مرة في اليوم فينبري ابن حنبل ليوثقه ثلاث!...

يا جماعة حريز ثقة...ثقة...ثقة...


يا أهل السنة...

لكم دينكم... ولي دين...

يا ديك الجن
سم هؤلاء ووثق النصوص ولا تلقي بالتهم جزافاً فيكون الرد عليك بما تخطه أنت

إن القوم لم يوثقوا من يبول قائماً ويأكل في الأسواق ثم يوثقون من يسب علي ويزني ويذبح هذه والله لا تجتمع إلا في فكرك وإلا فأين خوارم المروءة من قتلٍ وذبحٍ.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حسين55

يا ديك الجن
سم هؤلاء ووثق النصوص ولا تلقي بالتهم جزافاً فيكون الرد عليك بما تخطه أنت

إن القوم لم يوثقوا من يبول قائماً ويأكل في الأسواق ثم يوثقون من يسب علي ويزني ويذبح هذه والله لا تجتمع إلا في فكرك وإلا فأين خوارم المروءة من قتلٍ وذبحٍ.

---

خلاص يا حسين ...أفحمتني!

لم يوثق المذهب السني... حريز بن عثمان ....و لا السدوسي البصري ...و لا المغيرة بن شعبة ...ولا خالد بن الوليد ...

و لا بسر بن أرطأة ...ولا محمد بن أبي بكر...ولا معاوية بن أبيه...ولم يدخلوا مروان بن الحكم و مسلم بن عقبة جنة الصحابة

و لا و لا و لا....

اقتباس:

---

إن القوم لم يوثقوا من يبول قائماً ويأكل في الأسواق ثم يوثقون من يسب علي ويزني ويذبح هذه والله لا تجتمع إلا في فكرك وإلا فأين خوارم المروءة من قتلٍ وذبحٍ.

---

ماذا تسمي ما فعله "سيف الله المسلول "خالد بن الوليد..عندما قتل مالك بن نويره واغتصب زوجته ,بعد قتل زوجها بقليل؟؟؟ماذا تسمي هذا؟؟هل هو عدل؟؟
ماذا تسمي المغيره بن شعبه الذي ادمن الزنى حتى عرف عنه ذلك؟؟
ماذا تسمي ما فعله "خال المؤمنين"من استخلاف صبي يشرب الخمر ويلعب بالقرود ويجمع بين الاختين...على رقاب المسلمين؟؟؟
ماذا تسمي وما ذا تقول على من يخرج على امام زمانه؟؟
ماذا تسمي من يشعل الفتن ويخوض في دماء المسلمين؟؟
والقائمه طويله...احسب انك ستقول:ان هؤلاء اجتهدوا فأخطأوا وهم بذلك مأجورون!

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حسين55

يا ديك الجن
إن القوم لم يوثقوا من يبول قائماً ويأكل في الأسواق ثم يوثقون من يسب علي

---

قيل ليحيى بن صالـح: لِمَ لَمْ تكتب عن حريز؟ فقال: كيف أكتب عن رجل صليت معه الفجر سبع سنين، فكان لا يخرج من المسجد حتى يلعن علياً سبعين مرة.تهذيب التهذيب ج:2 ص:209 في ترجمة حريز بن عثمان. تاريخ دمشق ج:12 ص:349 في ترجمة حريزبن عثمان.

وقال ابن حبان: ((وكان يلعن علي بن أبي طالب (رضوان الله عليه) بالغداة سبعين مرة، وبالعشي سبعين مرة، فقيل له في ذلك، فقال: هو القاطع رؤوس آبائي وأجدادي))
المجروحين ج:1 ص:268 في ترجمة حريز بن عثمان، واللفظ له. تهذيب التهذيب ج:2 ص:209 في ترجمة حريز بن عثمان.

وهذا الرجل مع كل ذلك روى عنه البخاري. وقال ابن حجر: ((وقال أحمد، وقد ذكر له حريز وأبو بكر بن أبي مريم وصفوان، فقال: ليس فيهم مثل حريز. ليس أثبت منه... وقال إبراهيم ابن الجنيد عن ابن معين: حريز، وعبد الرحمن بن يزيد بن جابر، وابن أبي مريم، هؤلاء ثقات. وقال ابن المديني: لم يزل من أدركناه من أصحابنا يوثقونه. وقال دحيم: حمصي جيد الإسناد، صحيح الحديث. وقال أيضاً: ثقة. وقال المفضل بن غسان: ثبت...))

وعن معاذ بن معاذ: ((حدثنا حريز بن عثمان، ولا أعلم أني رأيت بالشام أحداً أفضله عليه))

وقال ابن عدي: ((كان من ثقات الشاميين، وإنما وضع منه بغضه لعلي))
فتح الباري ج:1 ص:396

وعن أحمد:((حريز صحيح الحديث، إلا أنه يحمل على علي)).
وعن عمروبن علي أنه: ((كان ينتقص علياً وينال منه، وكان حافظاً لحديثه)). وفي كلام له آخر قال: ((ثبت، شديد التحامل على علي))

وقال ابن عمار: ((يتهمونه أنه كان ينتقص علياً، ويروون عنه، ويحتجون به، ولا يتركونه))... إلى غير ذلك مما قيل في حقه.

أما صدق لهجته فقد روي عن إسماعيل بن عياش أنه قال: ((سمعت حريز بن عثمان يقول: هذا الذي يرويه الناس عن النبي (صلى الله عليه و سلم) أنه قال لعلي: أنت مني بمنزلة هارون من موسى. حق، ولكن أخطأ السامع. قلت: فما هو؟ فقال: إنما هو: أنت مني بمنزلة قارون من موسى. قلت: عمن ترويه؟ قال: سمعت الوليد بن عبد الملك يقوله، وهو على المنبر).

اخرج ابن سعد في" الطبقات":احب الطعام الى عمر الثفل ,واحب الشراب اليه النبيذ.."
قال الشعبي:"شرب اعرابي من إداوه عمر فأغشي عليه,فحده عمر.وانما حده للسكر لاللشرب!!
اخرج ابن سعد عن عبد الله بن عبيد بن عمير:ان عمر بن الخطاب لما طعن,قال له الناس:يا امير المؤمنين لو شربت شربه,فقال:اسقوني نبيذا.وكان من احب الشراب اليه,فقال :فخرج النبيذ مع جرحه مع صديد الدم....
واخرج مالك في الموطأ عن يحيى بن سعيد ,عن عبد الرحمن بن قاسم ,عن اسلم مولى عمر بن الخطاب اخبره:انه زار عبد الله بن عياش المخزومي,فرأى عنده نبيذا وهو بطريق مكه.فقال له اسلم:ان هذا الشراب يحبه عمر بن الخطاب .فحمل عبد الله بن عياش قدحا عظيما .فجاء به الى عمر فوضعه في يديه,فقربه عمر الى فيه ثم رفع رأسه.فقال عمر:ان هذا لشرابٌ طيب.فشرب منه ثم ناوله رجلا عن يمينه.فلما ادبر عبد الله ناداه عمر:أأنت القائل لمكه خير من المدينه.....
وروى صاحب"السيره الحلبيه"عن الدارقطني في صحيحه,عن سعيد بن المسيب"ره"انه كان يقول:عجبت لقاتل حمزه كيف ينجو من الابتلاء,حتى بلغني انه مات غريقا بالخمر

يا جماعة الخير...الأخ حسين يعرف هذه المراجع جيداً...

أنه فقط استغباء غير مبرر وقد أدركناه باكراً لعلمنا بأساليبه...

الطور الأول هو طور ((الانكار))...

ثم يأتي الطور الثاني....

وأعني طور التضعيف أو التبرير و التنصل!...


كنت قد آثرتعدم الانجرار وراء ألاعيب الأخ حسين ...لعلمنا بمغزى هذه المناورة...

لكن...طالما الأخوة كانوا قد نقلوا الأدلة...

اصبح لزاماً علي أن أنقل أدلتي أيضاً...

اليك حسين...



*** المغيرة بن شعبة مدمن الزنا ونكح فروج المسلمات المحصنات...(رضي الله عنه وأرضاه) :


فرأوا المغيرة متبطن المرأة وكان يقال لها الرقطاء أم جميل بنت عمرو بن الأفقم الهلالية

وزوجها الحجاج بن عتيك بن الحارث بن عوف الجشمي

فرحلوا إلى عمر فشكوه فعزله وولي أبا موسى الأشعري

وأحضر المغيرة فشهد عليه الثلاثة بالزنا وأما زياد فلم يبت الشهادة

وقال رأيت منظرا قبيحا وما أدري أخالطها أم لا ؟؟؟؟؟


ورواه سليمان بن كثير عن الزهري عن سعيد بن المسيب أن عمر حيث شهد أبو بكرة ونافع وشبل على المغيرة !

وشهد زياد على خلاف شهادتهم فجلدهم عمر واستتابهم وقال من رجع منكم عن شهادته قبلت شهادته فأبى أبو بكرة أن يرجع !


ورواه الحاكم في المستدرك من طريق عبد العزيز بن أبي بكرة مطولا

وفيها فقال زياد رأيتهما في لحاف وسمعت نفسا عاليا ولا أدري ما وراء ذلك!!!!

راجع إرواء الغليل - محمد ناصر الألباني ج 8 ص 28

فقال عمر حين شهد هؤلاء الثلاثة : شق على عمر شأنه! ،

فلما قدم زياد قال : إن تشهد إن شاء الله إلا بحق ، قال زياد : أما الزنا فلا أشهد به ،

ولكن قد رأيت أمرا قبيحا ، قال عمر : الله أكبر ، حدوهم !!!،

فجلدوهم ، قال : فقال أبو بكرة بعدما ضربه : أشهد أنه زان ،

فهم عمر رضى الله عنه أن يعيد عليه الجلد !!!؟؟؟!!!،

فنهاه علي رضى الله عنه وقال :

إن جلدته فارجم صاحبك ، فتركه ولم يجلده !!!!!!!!!!!!" .

أخرجه ابن أبي شيبة وعنه البيهقى ( 8 / 334 - 335 ) .

و قال أبو بكر بن العربي في أحكام القرآن....


فبدأ بأبي بكرة ، فشهد عليه أنه رآه بين رجلي أم جميل ،

وهو يدخله ويخرجه كالميل في المكحلة .

قال : وكيف رأيتهما ؟

قال : مستدبرهما .

قال : وكيف استثبت رأسها ؟

قال : تحاملت حتى رأيتها .

ثم دعا بشبل بن معبد ،

فشهد بمثل ذلك ...

قال له عمر قبل أن يشهد : إني لأراك حسن الوجه .

وإني لأرجو ألا يفضح الله على يديك رجلا من أصحاب محمد صلى الله عليه وسلم .

فقال ما قال .

وشهد نافع بمثل شهادة أبي بكرة ؛

ولم يشهد زياد بمثل شهادتهم ،

ولكنه قال : رأيته جالسا بين رجلي امرأة .

فرأيت قدمين مخضوبتين تخفقان ، واستين مكشوفين ، وسمعت حفزانا شديدا .


***الصحابي الفاضل بسر بن أبي أرطأة القرشي العامري (رضي الله عنه وأرضاه) :


و من انجازاته المقدسة (رضي الله عنه) ...غاراته الاجرامية على المدينة ومكة واليمن ...

بعد ان قال معاوية له: (سر حتى تمر بالمدينة فاطرد أهلها ، وأخِفْ من مررت به ،

وانهب مال كل من أصبت له مالاً ممن لم يكن دخل في طاعتنا ،

وأوهم أهل المدينة أنك تريد أنفسهم ، وأنه لابراءة لهم عندك ولا عذر ،

وسر حتى تدخل مكة ولا تعرض فيها لأحد ، وأرهب الناس فيما بين مكة والمدينة ،

واجعلهم شرادات ، ثم امض حتى تأتي صنعاء ، فإن لنا بها شيعة ، وقد جاءني كتابهم !

فخرج بسر ، فجعل لا يمر بحي من أحياء العرب إلا فعل ما أمره معاوية حتى قدم المدينة).

(تاريخ اليعقوبي:2/197).

ومن فظائعه (رضي الله عنه) في هذه الغارة أنه سبى النساء المسلمات !

ففي الإستيعاب:1/161:

(ثم أرسل معاوية بسر بن أرطاة إلى اليمن فسبى نساء مسلمات ، فأُقِمْنَ في السوق) !

أي باعوهن ! (والإكمال للخطيب/28 ،ونهاية الإرب/4419) .


*** حريز بن عثمان...شيخ الرواة الثقات...

شاتم علي سبعين مرة في اليوم....بمعدل ستة شتائم "سلفية" بالساعة (رضي الله عنه وأرضاه) :

قال عنه الإمام أحمد بن حنبل في الجرح والتعديل (3\289):

«ليس بالشام أثبت من حريز إلا أن يكون بحير»

. قيل: «صفوان بن عمرو؟».

قال: «حريز فوقه. حريز ثقة ثقة!!!».

وقال أحمد كما في سير أعلام النبلاء (7\80):

«حريز ثقة ثقة ثقة، لم يكن يرى القدر».


ولايعرف عن ابن حنبل أنه قد وصف رجلاً بالتوثيق ثلاث مرات إلا حريز الناصبي!!!

ولولا مخافة الاطالة و التكرار.... لأسهبنا بنقل سيرة هؤلاء العدول!...

[QUOTE=ديك الجن]يا جماعة الخير...الأخ حسين يعرف هذه المراجع جيداً...

أنه فقط استغباء غير مبرر وقد أدركناه باكراً لعلمنا بأساليبه...

الطور الأول هو طور ((الانكار))...

ثم يأتي الطور الثاني....

وأعني طور التضعيف أو التبرير و التنصل!...


كنت قد آثرتعدم الانجرار وراء ألاعيب الأخ حسين ...لعلمنا بمغزى هذه المناورة...

لكن...طالما الأخوة كانوا قد نقلوا الأدلة...

اصبح لزاماً علي أن أنقل أدلتي أيضاً...

اليك حسين...


QUOTE]

أما وقد وصفتني بالتلاعب والأستغباء فكيف ستقبل مني محاورة بعد ذلك أني أختار حفظ وقتي ووقتك ثم بعدها اكتب ما يحلو لك .
وعندما أطالب بالتوثيق لعلمي أن كثير من الحوارات المذهبية تقوم على نمط واحد ومصادرها تتكرر وتنتقل وما على الإنسان منا إلى يذهب لأحد مواقع البحث ويكتب ثم تظهر له النتائج ثم يقوم بالتقاطها ونشرها هنا .إذن قناعة مسبقة مع نقل مصدق .
أكثر ما يعكر صفو المحاورات المذهبية ( وهي مطلوبة إذا كانت لتقريب وجهات النظر ) هو الإعتماد على هذا النمط أعني لا تخضع لموازين البحث العلمي ، يستطيع أي شخص أن يشوه ما يريد ومن مصادرهم إذا كان يبتر النصوص ويخالف طرق البحث.
أنت تعلم يا ديك الجن أني لم (ولن إن شاء الله ) أذهب لأنقل ما كتبه القوم عن مصادركم وعن نهج البلاغة والكافي وهلم مجرا ليس لأني عاجز بل لأني اتخذت هذه الطريقة منهج لي ، لا أحب أن أفرض شيء على أحد بل هو حر في اختياره لكن عندما يحاول تشويه ما اعتقده هنا أرد بقدر ما أنفي ذلك ، قد أخرج عن هذا الخط لسبب خارج عن إرادتي فأنا لا زلت قليل التجربة وخطوات هذا الطريق صعبة فاعتماد المسامحة والتقارب أصعب ألف مرة من انتهاج منهج الإقصاء والأنا.
أتذكر هنا مقولة للسيد الخالصي عندما اتهم بأنه سني قال: وليكن المسلم سني وشيعي معاً .

المهم عوداً على الموضوع:
ويجب أن أقول أني اعتدمت على نفس طريقة الأخ هاشم بقمت بالبحث عن حريز بن عثمان فوجدت أن علماء الجرح والتعديل قد اختلفوا هل كان ناصبياً أو لا .
إليك ما قاله بعضهم
فقد قال الدارقطني : كما في تاريخ دمشق لابن عساكر بعد ذكر ما قال عن علي قال: وقد اختلف عليه في ذلك.
وكذا قال الذهبي في السير : أنه أورع من ذلك.
بل ساق في السير عن علي بن عاش _وهو من تلاميذ حريز _ عن حريز انه قال : أأنا أشتم علياً ؟! والله ما شتمته.
و قال بن حزم في الإحكام في أصول الأحكام: حريز بن عثمان ثقة وقد روينا عنه أنه تبرأ مما أنسب إليه من الانحراف عن علي رضي الله عنه
وقال الخطيب البغدادي:وحكى عنه من سوء المذهب وفساد الاعتقاد ما لم يثبت عليه.
وقال قوم كان يسبه ثم تاب عنه وقال ابن حجر في الفتح: إن هذا القول أعدل الأقوال.

أما ما جاء في تاريخ بغداد (8/278) و تهذيب الكمال (5/578) من طريق عبد الوهاب بن الضحاك قال حدثنا إسماعيل بن عياش قال سمعت حريز بن عثمان قال :

" هذا الذي يرويه الناس عن النبي صلى الله عليه وسلم قال لعلي أنت مني بمنزلة هارون من موسى حق ولكن أخطأ السامع قلت فما هو فقال إنما هو أنت مني مكان قارون من موسى قلت عن من ترويه قال سمعت الوليد بن عبد الملك يقوله وهو على المنبر "

قال الحافظ أبو بكر الخطيب ونقلها عنه المزي في التهذيب : " عبد الوهاب بن الضحاك كان معروفا بالكذب في الرواية فلا يصح الاحتجاج بقوله ".

لاحظ انتهينا من الطور الثاني : التنصل والتبرير !
وبقي طور ثالث لم تشمله عنايتكم : (ولم أجد له اسم فلعلك تعينني )
وهو سب علي لا شك أنه من النصب وأن صاحبه ظالم لنفسه وهو يغضبني لكن أراكم لا تقيسون ذلك بسب عمر وأنتم مخالفون لعلي بذلك. وقد عرفتم أنه لم يأت ولا نص واحد يسب فيه علي عمر، بل على العكس كان يثني عليه وزوجه ابنته وسمى باسمه أحد أبناءه .
إنه الإنصاف : سب عمر كسب علي عند من ذكرت من العلماء وعند كل السنة
ومن يرفض رواية من يتبول قائماً ويأكل في الأسواق هو نفسه سيرفض رواية القاتل والزاني
ومن عدل الله من الأعراب والسابقين من المهاجرين والأنصار واختارهم لصحبة نبيه والجهاد معه لا يكون القدح فيهم بعدها إلا لحاجة في نفسه صاحبها ولا يكون الدفاع عنهم بعدما عدلهم الله إلا كمن يشتغل بالمفضول عن الفاضل اقرأ إن شئت : ( وَمِنَ الأَعْرَابِ مَن يُؤْمِنُ بِاللّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ وَيَتَّخِذُ مَا يُنفِقُ قُرُبَاتٍ عِندَ اللّهِ وَصَلَوَاتِ الرَّسُولِ أَلا إِنَّهَا قُرْبَةٌ لَّهُمْ سَيُدْخِلُهُمُ اللّهُ فِي رَحْمَتِهِ إِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ . وَالسَّابِقُونَ الأَوَّلُونَ مِنَ الْمُهَاجِرِينَ وَالأَنصَارِ وَالَّذِينَ اتَّبَعُوهُم بِإِحْسَانٍ رَّضِيَ اللّهُ عَنْهُمْ وَرَضُواْ عَنْهُ وَأَعَدَّ لَهُمْ جَنَّاتٍ تَجْرِي تَحْتَهَا الأَنْهَارُ خَالِدِينَ فِيهَا أَبَدًا ذَلِكَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ {9/100 وَمِمَّنْ حَوْلَكُم مِّنَ الأَعْرَابِ مُنَافِقُونَ وَمِنْ أَهْلِ الْمَدِينَةِ مَرَدُواْ عَلَى النِّفَاقِ لاَ تَعْلَمُهُمْ نَحْنُ نَعْلَمُهُمْ سَنُعَذِّبُهُم مَّرَّتَيْنِ ثُمَّ يُرَدُّونَ إِلَى عَذَابٍ عَظِيمٍ )
ولا يقولن قائل إن المنافقين الذين ذكرهم الله في الآية واستأثر بعلمهم أنه يعلمهم وإلا فلينصب نفسه رباً وليدع الناس لتوحيده.

وهذا ردي الثاني والأخير في الموضوع.

طيب أخوي حسين ...

أعتذر عن لفظة التغابي....فقد سقطت سهواً...

لنرجع الى فحوى الموضوع...

عيوني حسين...

ألم يعلمك الأخوة الأشاوس في الدراسة الشرعية أن الجرح مقدم على التعديل ؟؟؟؟

أنها القاعدة رقم 1 سيدي العزيز...


وحريز جرح جرحاً حتى "نزف" و "هلك" هذا الناصبي الخبيث!!!

بالمناسبة....

الجوزجاني الامام الناصبي ... أتهم بأنه حريزي المذهب

...نسبة ((لحريز بن عثمان))!...

والجوزجاني من النواصب الصلبين في السنة!....

الجرح...الجرح...يا حسين...

وما أدرك في من جرح راوياً ما ....بتهمة النصب و العياذ بالله...

أي ستين ألف تعديل و تعليل ....ما راح يفيدو...


وكل عام و أنت بخير

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حسين55

أن كثير من الحوارات المذهبية تقوم على نمط واحد ومصادرها تتكرر وتنتقل وما على الإنسان منا إلى يذهب لأحد مواقع البحث ويكتب ثم تظهر له النتائج ثم يقوم بالتقاطها ونشرها هنا .إذن قناعة مسبقة مع نقل مصدق .

---

الأخ حسين
ما هي المشكلة في نقل النص من بعض مواقع الانترنت، خصوصا ان هذه النصوص لا تمثل رأي أصحاب المواقع بل أنها مجرد نصوص أصلية من كتب الحديث أو مصادر الجرح والتعديل وهي روايات وشهادات؟
نعم لك الحق في ما لو كانت هذه آراء ووجهات نظر وليست مجرد نصوص اصلية مقتبسة من كتب الحديث أو الرجال أو مصادر الجرح والتعديل. ولكن انت تلاحظ ان هذه نصوص أصلية وليست آراء.
هذا أولا

كما قال لك الأخ ديك الجن عند التزاحم بين الجرح والتعديل فالمقدم هو الجرح.
ثم ان هناك تضارب بين الروايات والشهادات حول نفي السب عن عثمان بن حريز:
رواية سير الذهبي: عن علي بن عاش _وهو من تلاميذ حريز _ عن حريز انه قال : أأنا أشتم علياً ؟! والله ما شتمته.
رأي الخطيب البغدادي: وحكى عنه من سوء المذهب وفساد الاعتقاد ما لم يثبت عليه. وقال قوم كان يسبه ثم تاب عنه وقال ابن حجر في الفتح: إن هذا القول أعدل الأقوال.


لاحظ ان هذه الروايات تذكر شبهة حول عثمان بن حريز وهي بحد ذاتها تقدح في أمكانية الأخذ منه خصوصا بعد تزاحم هذه الأقوال مع شهادات الجرح التي أوردتها.

ثم لاحظ أن ابن حجر قد رجح القول بأن عثمان بن حريز كان بالفعل يسب عليا لكنه تاب عنه فيما بعد. لا أعرف كيف يمكن تفسير رواية علي بن عياش تلميذ عثمان بن حريز.

على كل حال فابن حجر لا ينفي ان عثمان كان يمارس السب يوما ما.

لقد روي الذهبي انه جاء عنه (اي عثمان بن حريز) أنه قال: لا أحبه لأنه قتل من قومي يوم صفين جماعة.
وقال أحمد بن سليمان الرهاوي حدثنا يزيد قال: كان حريز يقول: لنا إمامنا ولكم إمامكم يعني: معاوية وعلياً رضي الله عنهما.
راجع سير الذهبي.

كنت اتمنى من الأخ حسين أن يناقش ما ذكره الأخ ديك الجن حول المغيرة بن شعبة و الآخرين

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Hashim

لاحظ ان هذه الروايات تذكر شبهة حول عثمان بن حريز وهي بحد ذاتها تقدح في أمكانية الأخذ منه خصوصا بعد تزاحم هذه الأقوال مع شهادات الجرح التي أوردتها.

ثم لاحظ أن ابن حجر قد رجح القول بأن عثمان بن حريز كان بالفعل يسب عليا لكنه تاب عنه فيما بعد. وهذا يفسر رواية علي بن عياش تلميذ حريز.

لقد روي الذهبي انه جاء عنه (اي عثمان بن حريز) أنه قال: لا أحبه لأنه قتل من قومي يوم صفين جماعة.
وقال أحمد بن سليمان الرهاوي حدثنا يزيد قال: كان حريز يقول: لنا إمامنا ولكم إمامكم يعني: معاوية وعلياً رضي الله عنهما.
راجع سير الذهبي.

كنت اتمنى من الأخ حسين أن يناقش ما ذكره الأخ ديك الجن حول المغيرة بن شعبة و الآخرين

---

أخي الحبيب هاشم...ذولي شلة منافقين!

حريز تاب...والسدوسي البصري الذي وصف ابن ملجم بالرجل التقي... تاب....

وأم البعير و عرابة الفتن... تابت ...و ندمت!...

ومعاوية الفاجر رب النفاق ... تاب ...وأبتلت لحيته من دموع الندم على قتال علي كما ذكر ابن عبد البر...

والقنادر العتيقة ...تابت!

تاب و تابت و تابوا و تبنا ...الا تبت يدا أبي لهب!...

تكفيهم المعادلة السحرية التي وضعوها لأنفسهم : ((الجرح مقدم على التعديل))....

قاصمة للضهر والله...

رضي الله علي سيدنا حريز بن عثمان وعلى آبائه و أجداده كلاب النار رضوان الله عليهم جميعاً....

[QUOTE=ديك الجن]

تكفيهم المعادلة السحرية التي وضعوها لأنفسهم : ((الجرح مقدم على التعديل))....

قاصمة للضهر والله...

QUOTE]

بإطلاقه خطأ بل هي هكذا
قال ابن حجر في نخبة النظر : والجرح مقدم على التعديل إن صدر مبينا من عارف بأسبابه.
بهذا الشرط حتى يخرج التجريح عن هوى وعلى غير علم.ثم يبحث في سبب الجرح ثم يجتهد الحفاظ في حديثة وفق منهج دقيق.
وقالوا في ذلك: لأن مع الجارح زيادة علم لم تكن عند المعدل.

وأنا أعطيك مثال واحد فقط يدل فليس هذا خاصاً بل هو منهج.

محمد بن فُضيل بن غَزْوان الضبي مولاهم ،أبوعبدالرحمن الكوفي .
روى عن الأعمش وإسماعيل بن أبي خالد وهشام بن عروة وغيرهم .
روى عنه أحمد وهناد وابن أبي شيبة وأبو خيثمة وآخرون .
قال علي بن المديني : ( كان ثقة ثبتاً في الحديث وما أقل سقط حديثه) .
وقال الدارقطني : ( كان ثبتاً في الحديث ، إلا أنه كان منحرفاً عن عثمان ) .
وقال ابن سعد : ( كان ثقة صدوقاً ، كثير الحديث ، متشيعاً ، وبعضهم لا يحتج به ) .
ووثقه ابن معين ويعقوب بن سفيان والعجلي ، وأخرج له البخاري ومسلم .
وقال أحمد : ( كان يتشيع ، وكان حسن الحديث) .
وقال أبوزرعة :( صدوق من أهل العلم ) .
وقال أبوحاتم : ( شيخ ) .
وقال عثمان بن أبي شيبة : ( كان صدوقاً ، وكان كثير الوهم ، كثير الخطأ) .
وقال البزار : ( روى أحاديث لم يشاركه فيها غيره ) .
قال الذهبي في الكاشف أنه ( ثقة شيعي) .
أما ابن حجر فقال في التقريب : ( صدوق عارف ،رُمي بالتشيع ) .

انظر لكلمة ابن حجر: ( رُمي بالتشيع ) والمقصود به الحط من عثمان فقوله رمي لأنه اختلف فيه فقد جاء عن أبي هاشم الرفاعي :سمعت ابن فضيل يقول :رحم الله عثمان ولا رحم من لا يترحم عليه ،قال :وسمعته يحلف بالله أنه صاحب سنة .

والحقيقة موضوع الجرح والتعديل واسع جداً وليس لي إلمام كبير به وقد افرد في مصنفات مثل الرفع والتكميل لعالم هندي اسمه اللكنوي.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حسين55

بإطلاقه خطأ بل هي هكذا
قال ابن حجر في نخبة النظر : والجرح مقدم على التعديل إن صدر مبينا من عارف بأسبابه.
بهذا الشرط حتى يخرج التجريح عن هوى وعلى غير علم.ثم يبحث في سبب الجرح ثم يجتهد الحفاظ في حديثة وفق منهج دقيق.
وقالوا في ذلك: لأن مع الجارح زيادة علم لم تكن عند المعدل.

.

---

شنو هي عناد لو عناد أخي حسين...

أنزلتها ثم أنزلتها ثم أنزلتها حتى أصبحت عن حريز؟

طيب أيش رأيك...

سانقل لك مقتطفات من أقول أهل السنة ...و أحكم أنت بنفسك:

وهذه للشيخ السلفي ربيع المدخلي:


والحجة مع الجارح ، فالجرح دائما مقدم على التعديل ، الجرح المفسر المقرون بالحجة والبرهان مقدم على التعديل ولو كثر المعدلون ،

بل يقول بعض العلماء إن المعدلين إذا عرفوا الحجة وعاندوا فإن هذا يضرهم ويسقط منزلتهم وعدالتهم لأن الحجة ،

الحجة هي الحق الذي يجب اتباعه والأخذ به ، فما يتعلل الآن في بعض الناس بأن فلان زكاه وهو مجروح فهو لا ينفعه

ولا يجوز التعلل في مثل هذه التزكيات ، الذي يتبين أن التزكيات في غير محلها،

يعذر المزكي إذا ما بلغته الحجة من العالم الجارح يعذر وله أن [ يجتهد] به إن شاء الله ،

ولكن لا ينفع المجروح ، هذه التزكيات لا تنفعه لا قيمة لها وقد قدم العلماء تزكيات ،

أئمة كبار زكوا أناس ثم جرحهم آخرون والحجة معهم فقدموا الحجة على التزكية الخالية من الحجة





ثم تقول.... أنها(القاعدة) ليست على اطلاقها هكذا....ماشي


طيب لنرى كلام العلماء في الحالات المشابهة لحالة حريز الناصبي الكافر...


إذا كان الجرح مفسراً، في راوٍ تقابل الأئمة الحفاظ المتقاربون في الأهلية في جرح راو وتعديله،

فمنهم من جرحه ومنهم من عدله. ففي هذه الحالة تعمل القاعدة ‏هنا،

ولنا في ما نقله الذهبي عبرة!

يمكن هذه لن تكفيك أخ حسين....

اليك القاعدة رقم 2:

القاعدة الثالثة: «المُثبِت مُقَدَّمٌ على النافي».‏....

ومن أثبن نصب حريز مقدم على من نفاه عنه...

من أثبت ((نصبه))... نقل عنه أنه قال:

1-وكان يلعن علي بن أبي طالب (رضوان الله عليه) بالغداة سبعين مرة،

وبالعشي سبعين مرة

2- فقيل له في ذلك، فقال: هو القاطع رؤوس آبائي وأجدادي!




3-لا أحبه لأنه قتل من قومي يوم صفين جماعة.لنا إمامنا ولكم إمامكم يعني: معاوية وعلياً


4-أنه قال: لا أحبه لأنه قتل من قومي يوم صفين جماعة.


و من عدله قال:

1- أنه أورع من ذلك!

2- ساق في السير عن علي بن عاش _وهو من تلاميذ حريز _ عن حريز انه قال : أأنا أشتم علياً ؟! والله ما شتمته!

إذا كان الجرح مفسراً... عن الأئمة الحفاظ المتقاربون في الأهلية في جرحه و تعديله... فمنهم من جرحه ومنهم من عدله.

ففي هذه الحالة تعمل القاعدة ‏هنا،


وهي قاصمة في حال تعذر الترجيح بين الروايات ‏بالمرجحات المعروفة عند أهل النقد.

وذلك بإعمال القرائن، في معرفة حال النافي والمثبت، وصِلَتْهما بالحال التي وقع فيها الخلاف كم يقال....


طيب اليك القاعدة رقم 3:

الدليل إذا تَطرَّق إليه الاحتمال، سقط به الإستدلال!...

اذن... توبة... أو تراجع... حريز عن نصبه ...ساقطة من ناحية الاستدلال لأنها خبر مبهم...

....فهي محتملة و تنفيها أو تنسفها من جذورها مسألة نشوء مذهب كامل في ((النصب)) عرف ((بالمذهب الحريزي))في التاريخ...

و قد نسب اليه الامام الجوزجاني الناصبي الشهير..تلميذ الامام حنبول!....


لا تأخذك العزة بالاثم يا حسين...هذا ....حتى لو قفز مثل القرد... ابن حنبل... و وثق هذا الناصبي اللعين... بالثلاثة!

ثقة...ثقة...ثقة...هكذا...

هداني الله وإياك للحق .
أنت نقلت كلام ربيع هذا والحق أني لا أعرفه لكن كلامه هو معنى كلام ابن حجر.
انظر ما نقلت:الجرح المفسر المقرون بالحجة والبرهان مقدم على التعديل ولو كثر المعدلون.
لاحظ 1. المفسر 2.المقرون بالحجة والبرهان.
هو نفس كلام ابن حجر المتوفى سنة 852 :الجرح مقدم على التعديل إن صدر مبينا من عارف بأسبابه.

حريز ثقة في حفظة ثبت فيما يرويه لكن رمي بالنصب . هذه تهمته الوحيدة
واختلف فيها هل كان ناصبي أو لا اختلف كلام الناس فيه فيأتي هنا دور الناقد فيبحث في حال الرجل ومروياته فيرجح هل يأخذ بحديثه أولا ؟
بعضهم أخذ به وبعض ارتاب من أمره فرد حديثة مسألة اجتهاد

ثم يا أخي سؤال: ما مرادك من طرق هذه المسألة ؟
هل تريد اثبات أن علماء الحديث ناصبة ؟ ويقبلون بسب علي ؟
هذا والله صعبة لأني أثبت لك أنه هذا منهجاً عليماً ساروا عليه (وضربت لك مثال برجل رمي بسب عثمان لعله لم يلق اهتماماً منك . بالضبط نفس قضية حريز لا فرق وجرح بسبب ثم اجتهد في أمره فقبلت روايته انظر ما قال ابن حجر وهو خاتمة علماء الجرح والتعديل وأحد كبار علماء الحديث ..ثم قبلت روايته وهي في كتب الحديث تماماً في حريز )

أما إن كان القصد كما هو واضح من عنوان موضوعك وهو القدح في المصدر الثاني للتشريع وهو السنة فهذه حيلة اجتمع عليها كثير من الفرق من المعتزلة إلى العلمانية في هذه الوقت ورد الله كيدهم وأعتقد أن مصادر السنة ليست بأسو حالاً من مصادر الشيعة في هذه النقطة .
وهو بلا شك امتحان الله الذي أراد قال تعالى : إن الذين يخشون ربهم بالغيب " لاحظ الغيب إذ لو كان الأمر كما يقوله أولئك لم يكن هناك كافر وأصبح الناس كلهم مؤمنون.

وأزيدك من الشعر بيتاً:
رواية المخالف لمذهب السنة مقبولة عندهم بشرطين بعد الإتفاق على حفظه وضبطه : 1. أن لا يشتهر ببدعته ولا يكون داعياً لها 2. أن لا يروي ما يؤيد بدعته.
لذلك قبل علماء الحديث رواية الكثير عن من رمي بالتشيع وفيها تفصيل والقدرية والإرجاء.
وعرف التشيع هو تقديم علي على أبي بكر وعمر ما لم يصل لسبهما أو تكلم على عثمان .
قال ابن حجر:وينبغي ان يقيد قولنا بقبول رواية المبتدع إذا كان صدوقا ولم يكن داعية، بشرط ان لا يكون الحديث الذي يحدث به مما يعضد بدعته ويشيدهـا، فإنا لا نأمن حينئذ عليه غلبة الهوى والله الموفق.

ويتضح من هذا التعليق أن المسألة ليست عناد بل هي قناعة.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حسين55

حريز ثقة في حفظة ثبت فيما يرويه لكن رمي بالنصب . هذه تهمته الوحيدة

---

وهل هذه مجرد تهمة.... أم نفاق في الدرك الأسفل يا حبة عيني ؟

ترى هاي مو من عندي والله!...

أعوذ بالله من لوي أعناق الحقيقة و تسخيف الأمر!....

عيني حسين...ثقة في حفظه.... مطعون في دينه بسبب النفاق ...هاي شلون نصرفها ؟

أم أن سب علي مئة و أربعين مرة في اليوم لا يقدح بايمان السني!....


ثم تقول...ضربت لك مثال برجل رمي بسب عثمان لعله لم يلق اهتماماً منك .

بالضبط نفس قضية حريز لا فرق!

أقول...

أعوذ بالله...

وهل سب عثمان نفاق ؟؟؟...لنترك السب...

طيب و هل قتل عثمان نفاق ؟...

أفيدونا ...لنعرف موقفكم الصريح من الذين ذبحوا عثمان ذبح النعاج من الأخوة الصحابة؟؟

طيب هل ثبت عنه المذكور.... أنه سب عثمان مئة وأربعين مرة في اليوم بمعدل شتيمة كل خمس دقائق؟...

لا لن أكتفي بنسف هذه الحجة المتداعية...

طيب وهل يوثق حديث من يشتم عمر وأبا بكر ؟؟؟...

ركز جيداً على هذه...لأنها قاصمة هي الأخرى في علم الجرح و التعديل!

سأعيدها مجدداً حتى لا تهرب منها في المرة القادمة ...

...وهل يوثق حديث من يشتم عمر وأبا بكر ؟؟؟....

والله شيء مضحك....

الحسن بن صالح بن حي...لم يترحم فقط على عثمان... فشتمه ابن حنبل و سفه مذهبه ...

ابن حنبل أخرج من يشتم أبا بكر و عمر من دائرة الاسلام لا بل يشتم الحسن بن صالح بن حي ....

ولا يرى مذهبه ثم يوثق حريز بالثلاثة و يتحفنا بتلميذ كالجوزجاني ؟!؟ ...اي مو غريبة هاي ؟...


_______________________________________

الخلاصة....و ببساطة شديدة

هي عنوان الموضوع... هل يؤتمن في نقل الدين من هو فاسق و باغي؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حسين55

لذلك قبل علماء الحديث رواية الكثير عن من رمي بالتشيع وفيها تفصيل والقدرية والإرجاء.
وعرف التشيع هو تقديم علي على أبي بكر وعمر ما لم يصل لسبهما أو تكلم على عثمان .

---

مفهوم هذا الكلام ان علماء الحديث لن يقبلوا أحاديث من كان يسب أبا بكر وعمر بينما لو سب أحدهم عليا فتكون تهمته النصب والتي لا تخدش برواياته كما ذكرت انت: (حريز ثقة في حفظة ثبت فيما يرويه لكن رمي بالنصب . هذه تهمته الوحيدة )

أليست هذا دجل ونفاق من علماء الحديث؟!

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Hashim

أليست هذا دجل ونفاق من علماء الحديث؟!

---

بل قمة النفاق و قمة الدجل من امام الدجل ابن حنبل!

عينة من دجل الدجالين:

سمعتُ أبا عبد الله (أحمد بن حنبل) قال: مَن شَتَم(الصحابة) أخافُ عليه الكفر مثل الروافض،

ثم قال: مَن شتم أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم لا نأمن أن يكون قد مَرَقَ عن الدين!

كتاب السنة للخلال (ج2 / ص557 - 558)....

حنبولي...لا يأمن أن يكون الشاتم شاتم الصحابي ...مرق عن الدين...ويخاف عليه الكفر... مثل الروافض الملاعين...

لكنه ثقة...ثقة...ثقة...و مؤتمن على نقل هذا الدين!....في حالة حريز باشا!

لعن الله الدجل و الدجالين!

يا أخ هاشم لا تقطع كلامي قطعاً وولا ترهقني من أمري عسرا..
قلت أن علماء الحديث لهم قوانين ساروا عليها في تحميل الحديث وقبوله وروايته من ضمنها الرواية عن مخالفيهم في الإعتقاد ومن ضمنهم الشيعة وفصلوا فقالوا تقبل رواية المتشيع وهو بعرفهم: من قدم علي أو سب عثمان . قدم علي على كل من أبي بكر وعمر لكنه لم يصل لسبهما

هذا ما قلته وأقوله ..فكيف فهمت من كلامي ( ان علماء الحديث لن يقبلوا أحاديث من كان يسب أبا بكر وعمر بينما لو سب أحدهم عليا فتكون تهمته النصب والتي لا تخدش برواياته ) ؟

ثم انظر كيف قطعت كلامي :( حريز ثقة في حفظة ثبت فيما يرويه لكن رمي بالنصب . هذه تهمته الوحيدة )
أنا هنا أقرر القاعدة بمعنى أن الرجل حافظ ومتقن بحفظه وروايته تبقى له تهمة فيبحثها العلماء وضربت مثال بــمحمد بن فُضيل بن غَزْوان الضبي مولاهم ،أبوعبدالرحمن الكوفي وقد رمي أنه يسب يسب عثمان فأريتكم منهج علماء الحديث فيه والمنصف يرى تطابق .
وهذا الذي أود قوله .
ثم أعلم أني أبرأ إلى الله من كل ظالم لنفسه يشتم علياً أو أهل بيته هكذا أجده في عقيدتي ومصادري وكذا من كل شاتم للصحابة متعلق لما حدث بينهم ومنهجي كما أجده في كتاب الله ( تلك أمة قد خلت لها ماكسبت ولكم ما كسبتم ولا تسألون عما كانوايعملون ) وقال تعالى ( ونزعنا ما في صدورهم من غل إخوانناً على سرر متقابلين) قال أمير المؤمنين علي رضي الله عنه وأرضاه ( إني لأرجو أن أكون أنا وطلحة والزبير من الذين قال الله في حقهم ونزعنا ما في صدورهم من غل إخوانا على سرر متقابلين )

****
يا أخ ديك الجن
أوردت مقالة ابن حنبل وفيها أنه يخاف على ساب الصحابة من الكفر
وأنا أسألك
هل علي صحابي عند ابن حنبل أو لا ؟
إن قلت : لا ..قلنا عليك أن تثبته بدليل من قوله أو من كتبه
وإن قلت: نعم علي صحابي عند ابن حنبل
فيكون معنى عبارة ابن حنبل : مَن شتم أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم لا نأمن أن يكون قد مَرَقَ عن الدين ومنهم علي وآل بيته . ويفهم منها المنصف أنك أهديت شهادة براءة لأبن حنبل من مناصبة علي وآل بيته، وبالتالي أعطيت عالم كبير من علماء أهل الحديث لسلامة منهجهم من مناصبة علي .
وأنا أحاول أن أثبت لك من البداية أن حالة حريز لا تختلف عن ابن فضيل(متهم بسب عثمان) وأن هذا منهج وليس مناصبة لكنك لا تقتنع ثم تورد كلاماً يؤيدني ..فبالله عليك قليلاً من الإنصاف ولو مرة يا ديك الجن.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حسين55

يا أخ ديك الجن
أوردت مقالة ابن حنبل وفيها أنه يخاف على ساب الصحابة من الكفر
وأنا أسألك
هل علي صحابي عند ابن حنبل أو لا ؟
إن قلت : لا ..قلنا عليك أن تثبته بدليل من قوله أو من كتبه
وإن قلت: نعم علي صحابي عند ابن حنبل
فيكون معنى عبارة ابن حنبل : مَن شتم أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم لا نأمن أن يكون قد مَرَقَ عن الدين ومنهم علي وآل بيته . ويفهم منها المنصف

.

---

صبراً جميلاً و بالله المستعان...

أخوي حسين ...بالله عليك هل أنت مقتنع بما تفعله؟....

أم المسألة ...عبارة عن عصبية جاهلية ...و عند أعمى ؟...

يا أخي تسألني هل علي صحابي عند ابن حنبل ؟

اقول طبعاً صحابي...

أما مسألة استثناء شاتمه من حديث الكفر المذكور... يسأل عنها ابن حنبل...

لا العبد الفقير....

انا غير مطالب بتبرير موقف المروزي...هو مطالب بشرح تناقضاته الشخصية في هذه الحالة!

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حسين55

وأنا أحاول أن أثبت لك من البداية أن حالة حريز لا تختلف عن ابن فضيل(متهم بسب عثمان) وأن هذا منهج وليس مناصبة لكنك لا تقتنع ثم تورد كلاماً يؤيدني ..فبالله عليك قليلاً من الإنصاف ولو مرة يا ديك الجن.
.

---

أخي الحبيب...

وقد أثبت لك أنا أن شاتم عثمان... ليس كشاتم علي...بنص حديث المصطفى في صفة بغض علي...

أخي ...

حريز نفسه يعترف بأنه لا يحبه..لا يحبه...مرتين ...

لا بل يشتمه صباحاً و مساءاً...يعني بغض صريح لا مواربة في ذلك...

ثم تأتي تزكية مبهمة بعد سنين طوال عن طريق أحد تلاميذ حريز....

طبعاً هذه تزكية و تبرئة ... بمفعول رجعي ...مرفوضة ...لأنها لم تصدر عن صاحب الشأن ... حريز شخصياً...

انما عن طريق أحد تلاميذه فيما بعد!....

لنرجع الى متناقض عصره..ابن حنبل...

اسمع وقيس...بنفسك...بتجرد هذه المرة...لأنها ستكون الأخيرة...


راجع كتاب السنة لعبد الله بن أحمد (بن حنبل)


قال :سألت أبي من الرافضة؟؟؟؟

قال: الذين (((يشتمون))) أبا بكر وعمر ...

لاحظ ربط ((الشتم)) بالترفض....

راجع قوله عند الخلال رحم الله والديك مجدداً...

سمعتُ أبا عبد الله (أحمد بن حنبل) قال: مَن شَتَم(الصحابة) أخافُ عليه ((الكفر)) مثل الروافض،


لاحظ ربط الكفر هنا بالترفض....

يعني المعادلة عند ابن حنبل هكذا...

رافضي= شاتم ابي بكر و عمر = كافر...هكذا

اقتنعت أم لا ؟؟

ترى والله جزعتني يا حسين بعندك اللامحدود...

اليك هذا الدليل الأخير في انتقائية و استنسابية ابن حنبل...


وروى الخلال عن أبي بكر المروذي قال :

سألت أبا عبد الله (أحمد بن حنبل) عمن يشتم أبا بكر وعمر وعائشة؟

قال : ما أراه على الإسلام .

أقول و للمرة الأخيرة...

يا سبحان الله...

من يشتم أبا بكر و عمر و عائشة كافر...لا يراه على الاسلام....

و من يشتم علي يوثق ...و يؤتمن على نقل هذا الاسلام ؟....

ثم تأتي أنت بعد كل هذا التناقض .... وتقول أليس علي صحابي عند ابن حنبل ؟؟؟

بالله عليك هل هذا منطق ؟؟؟...