عرض للطباعة
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته : ـ
أرجو أن تسمح لي بالاستفسار التالي مشكوراً : ـ
بعد إثباتكم لعدم وجود مهدي على قيد الحياة ، والمعروف أن المهدي هو إمام العصر والزمان ، وتبعاً لمذهبكم الشيعي فإن من مات ولم يعرف إمام زمانه مات ميتة جاهلية ، فمن هو إمامك أستاذ أحمد ؟=X:
عضو سني
وهل تعتقد ان الامام الغائب يؤم أحدا من المسلمين او الشيعة ؟او يوجههم في أمر من الأمور؟ او يفسر لهم القرآن الكريم؟ او يقوم بأي عمل لهم؟
واذا كان هو امام الزمان فلماذا يحتاج الناس الى انتخاب أئمة آخرين؟
ان الشيعة اليوم في العراق يقولون: لسنا لنا امام كفؤ يجمع كلمة الناس ، ولذلك يبحثون عن افضل قائد يجمع كلمتهم ، ولكن أحدا منهم لا يفكر في الرجوع الى الامام الغائب واستشارته في أي أمر من الأمور
يا استاذ أحمد
الدكتور يسألك سؤال واضح فلماذا هذا اللف والدوران والالتفاف على السؤال ؟
ما دخل وضع العراقيين بالسؤال ؟!!
لا شك أن ما أثبته أستاذ أحمد بشأن المهدي هو عقيدة أتبناها كمسلم سني .اقتباس:
وهل تعتقد ان الامام الغائب يؤم أحدا من المسلمين او الشيعة ؟او يوجههم في أمر من الأمور؟ او يفسر لهم القرآن الكريم؟ او يقوم بأي عمل لهم؟
واذا كان هو امام الزمان فلماذا يحتاج الناس الى انتخاب أئمة آخرين؟
QUOTE]ان الشيعة اليوم في العراق يقولون: لسنا لنا امام كفؤ يجمع كلمة الناس ، ولذلك يبحثون عن افضل قائد يجمع كلمتهم ، ولكن أحدا منهم لا يفكر في الرجوع الى الامام الغائب واستشارته في أي أمر من الأمور[/QUOTE]
فماذا لو مات أحدهم قبل فرز مثل هذا القائد ؟ هل نعتبر ميتته جاهلية ؟
اخي العزيز
انظر في القرآن الكريم واقرأه من اوله الى آخره ، هل تجد مثل هذا المفهوم الذي يقول: من مات ولم يعرف امام زمانه مات ميتة جاهلية؟ هذا الحديث الذي يعتبر خبر آحاد لم يروه عن رسول الله الا رجل اعترف انه لم يعمل به ولم يبايع الامام علي في حياته ، فجاء ليبايع معاوية او يزيد بعد ذلك
لماذا تفترض صحة الحديث وتنسف دين الناس بهذه السهولة العجيبة
فقد مات زرارة وهو لا يعرف امام زمانه ، وذلك في الفترة الواقعة بعد وفاة الامام الصادق وقبل رسو الامامة على عبد الله او موسى ابني جعفر ، ولم يمت ميتة جاهلية
ومات كثير من الناس وهم لا يعرفون هذا الحديث ولا يعرفون اماما لهم وماتوا مسلمين موحدين مؤمنين بكتاب الله مقبلين على رب رحيم غفور كريم
بارك الله فيك أستاذ أحمد وحفظك الحافظ من كل مكروه .
جزاك الله عنا الخير.
السائل والمسؤول ( الدكتور والكاتب ) يذكرانني باثنين من الصمخان أرادا أن يثبتا للناس بأنهما ليسا صمخان !
تلاقيا الاثنان فجأة على الطريق بمقربة من مجلس لأهل القرية اجتمع البعض منهم، فأراد أحد الصمخان أن يجعل أهل القرية يغيّروا رأيهم فيهما بأنهما ليسا صمخان !
قال أحدهما للآخر : ما رأيك يا فلان أن تصاحبني إلى السوق ؟
فقال الآخر : والله إني ذاهب إلى السوق ولولا ذلك لصاحبتك !!
قال الأول : خير إن شاء الله وسوف نذهب معا في المرة القادمة !!
قال الثاني : إن شاء الله !!!!
الاخ احمد الكاتب الا تستحي من هذه الاراء فوالله اني اتألم ان ارك تحسب على شلة من الكذابين والمنافقين امثال جماعة المدافعين عن السنة
والا فانت مكانك محجوز هناك
http://www.d-sunnah.net/forum/index.php?
من هو امام المسلمين في هذا العصر ؟
إن مسألة معرفة إمام العصر من المسائل المهمة التي تترتب عليها أعظم المصالح الدينية والدنيوية ، وتؤدى بها أهم الوظائف الشرعية ، وقد وردت فيها أحاديث صحيحة مشتملة على التحذير الشديد ، وتصف من مات جاهلا بها بأن ميتته جاهلية .
مضافا إلى أن علماء أهل السنة قد أكدوا في مصنفاتهم على أن نصب الإمام في كل عصر واجب على المسلمين كافة ، بل جعلوه من أعظم الواجبات الدينية التي لا يسع المسلمين تركها أو التهاون في المبادرة إليها .
قال الإيجي في المواقف : نصب الإمام عندنا واجب علينا سمعا . . . وقال : إنه تواتر إجماع المسلمين في الصدر الأول بعد وفاة النبي صلى الله عليه وسلم على امتناع خلو الوقت عن إمام ، حتى قال أبو بكر رضي الله عنه في خطبته : ألا إن محمدا قد مات ، ولا بد لهذا الدين ممن يقوم به ، فبادر الكل إلى قبوله ، وتركوا له أهم الأشياء ، وهو دفن رسول الله صلى الله عليه وسلم ، ولم يزل الناس على ذلك في كل عصر إلى زماننا هذا من نصب إمام متبع في كل عصر . . . ( 1 ) .
وقال الماوردي : وعقدها - أي الإمامة - لمن يقوم بها في الأمة واجب بالإجماع ( 2 ) .
وقال ابن حجر : قال النووي : أجمعوا على أنه يجب نصب خليفة ، وعلى أن وجوبه بالشرع لا بالعقل ( 3 ) .
وقال التفتازاني : نصب الإمام واجب على الخلق سمعا عندنا وعند عامة المعتزلة ( 4 ) .
وقال ابن حزم : إن رسول الله صلى الله عليه وسلم نص على وجوب الإمامة ، وأنه لا يحل بقاء ليلة دون بيعة ( 5 ) .
وقال : لا يحل لمسلم أن يبيت ليلتين ليس في عنقه لإمام بيعة ( 6) . إلى غير ذلك مما يطول ذكره ( 7 ) .
ومع كل ذلك فإن أهل السنة بعد عصر الخلافة عندهم أطبقوا على ترك هذا الواجب ، بل تركوا الخوض في هذه المسألة وتجنبوا البحث فيها من قريب أو بعيد ، فلا نرى منهم اهتماما بالبحث في هذا الأمر مع عظم أهميته ، حتى تركه من تعرض لشرح تلك الأحاديث وقابله بالإعراض والإهمال الشديدين ( 8 ) .
ولعل السبب في ذلك خشية علماء أهل السنة من سخط حكام عصرهم إذا نفوا عنهم أهليتهم لإمامة المسلمين ، وخوفهم من العامة ، وحذرهم من تخطئة كل أهل السنة في ترك أمر مهم واجب لا ينبغي تركه .
والأحاديث المروية في هذه المسألة كثيرة ، وإليك بعضا منها : حديث من مات وليس في عنقه بيعة : أخرج مسلم في صحيحه ، والبيهقي في السنن ، والهيثمي في مجمع الزوائد ، والتبريزي في مشكاة المصابيح ، والألباني في السلسلة الصحيحة وغيرهم عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه قال : من مات وليس في عنقه بيعة مات ميتة جاهلية ( 9) .
وأخرج أحمد في المسند ، والهيثمي في مجمع الزوائد ، وأبو داود الطيالسي في مسنده ، وابن حبان في صحيحه ، وأبو نعيم في حليته ، والمتقي الهندي في كنز العمال وغيرهم ، عنه صلى الله عليه وسلم أنه قال : من مات بغير إمام مات ميتة جاهلية ( 10 ) .
وفي رواية أخرجها الهيثمي وابن أبي عاصم ، أن النبي صلى الله عليه وسلم قال : من مات وليس عليه إمام مات ميتة جاهلية ( 11 ) .
وفي رواية أخرى : من مات وليست عليه طاعة مات ميتة جاهلية ( 12 ) .
تأملات في الحديث :
قوله صلى الله عليه وآله وسلم : من مات : فيه إشعار إلى أن بيعة إمام المسلمين الحق ينبغي المبادرة إليها وعدم إهمالها أو التهاون فيها خشية مباغتة الموت والوقوع في الهلاك .
قوله صلى الله : عليه وآله وسلم وليس في عنقه بيعة : أي ولم تكن بيعة ملازمة له لا تنفك عنه ، كما في قوله تعالى ( وكل إنسان ألزمناه طائره في عنقه ) . فلا يجوز نقض بيعة إمام الحق ولا النكث عنها . ولأجل الدلالة على اللزوم لم يعبر بـ ( من مات ولم يبايع إماما . . . ) . والبيعة : هي المعاقدة والمعاهدة على السمع والطاعة ، ولعلها مأخوذة من البيع ، فكأن من بايع الإمام قد باع نفسه للإمام ، وأعطاه طاعته وسمعه ونصرته . وعليه فلا تقع البيعة إلا مع الإمام الحاضر الحي ، دونالإمام الغابر الميت ، لأن الميت لا تتحقق معه المعاهدة ، واعتقاد إمامة الأئمة الماضين لا يستلزم تحقق البيعة لهم . وقوله : لإمام : يدل على أنه لا يجوز مبايعة أكثر من إمام واحد في عصر واحد ، وهذا مما اتفقت عليه كلمة المسلمين ودلت عليه الأحاديث الصحيحة عند الفريقين . فمما ورد من طرق أهل السنة ما أخرجه مسلم في صحيحه وغيره عن أبي سعيد الخدري أنه قال : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : إذا بويع لخليفتين فاقتلوا الآخر منهما (13 ) .
وعن أبي هريرة عن النبي صلى الله عليه وسلم أنه قال : . . . وستكون خلفاء فتكثر . قالوا : فما تأمرنا ؟ قال : فوا ببيعة الأول فالأول ( 14 ) .
قال النووي : في هذا الحديث معجزة ظاهرة لرسول الله صلى الله عليه وسلم ، ومعنى هذا الحديث : إذا بويع لخليفة بعد خليفة فبيعة الأول صحيحة يجب الوفاء بها ، وبيعة الثاني باطلة يحرم الوفاء بها ، وسواء عقدوا للثاني عالمين بعقد الأول [ أم ]جاهلين ، وسواء كانا في بلدين أو بلد ، أو أحدهما في بلد الإمام المنفصل والآخر في غيره ، هذا هو الصواب الذي عليه أصحابنا وجماهير العلماء . . . واتفق العلماء على أنه لا يجوز أن يعقد لخليفتين في عصر واحد ، سواء اتسعت دار الإسلام أم لا ( 15 ) .
وقال البغدادي : وقالوا - أي أهل السنة - : لا تصح الإمامة إلا لواحد في جميع أرض الإسلام ( 16) . ونص على ذلك أيضا ابن حزم ( 17) والماوردي ( 18) والتفتازاني ( 19) وغيرهم . وقوله : مات ميتة جاهلية : ميتة على وزن فعلة ، وهو اسم هيئة ، والمعنى : مات كميتة أهل الجاهلية . قال النووي : أي على صفة موتهم من حيث هي فوضى لا إمام لهم ( 20 ) .
أقول: لعل تشبيه موت من ترك بيعة إمام الزمان بميتة أهل الجاهلية من حيث أن ترك تلك البيعة يستلزم ترك متابعة إمام الحق ويؤدي إلى متابعة أئمة الجور ، وهذا مسبب للوقوع في الضلال ، فتكون حاله حال أهل الجاهلية الذين يموتون على ضلال .
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــ
(1) المواقف ، ص 395 . والإيجي عاش بين سنة 700 ه وسنة 756 ه .
(2) الأحكام السلطانية ، ص 29 .
(3) فتح الباري 13 / 176 .
(4) شرح المقاصد 5 / 235 .
(5) الفصل في الملل والأهواء والنحل 4 / 169 .
(6) المحلى 8 / 420 .
(7) راجع إن شئت كلام ابن حزم في الفصل في الملل 4 / 149 ، والبغدادي في الفرق بين الفرق ، ص 349 .
(8) خذ مثالا على ذلك الإمام النووي الذي شرح صحيح مسلم ، فإنه لم يعلق بحرف واحد على حديث ( من مات وليس في عنقه بيعة مات ميتة جاهلية ) ، راجع صحيح مسلم بشرح النووي 12 / 240 ، مع أن النووي توفي سنة 676 ه بعد سقوط الخلافة العباسية وتشتت بلاد المسلمين إلى دويلات على كل دولة خليفة .
(9) صحيح مسلم 3 / 1478 كتاب الإمارة ، باب 13 ، ح 58 ، السنن الكبرى 8 / 156 ، مجمع الزوائد 5 / 218 ،
مشكاة المصابيح 2 / 1088 ح 3674 ، سلسلة الأحاديث الصحيحة 2 / 715 ح 984 .
(10) مسند أحمد 4 / 96 ، مجمع الزوائد 5 / 218 ، مسند الطيالسي ، ص 259 ، الإحسان بترتيب صحيح ابن حبان 7 / 49 ،
حلية الأولياء 3 / 224 ، كنز العمال 1 / 103 ح 464 ، 6 / 65 ح 14863 .
(11) مجمع الزوائد 5 / 224 ، 225 ، كتاب السنة ، ص 489 ح 1057 ، قال الألباني : إسناده حسن ورجاله ثقات . . . ( * )
(12) مسند أحمد 3 / 446 ، كنز العمال 6 / 65 ح 14861 ، كتاب السنة ، ص 490 ح 1058 ، المطالب العالية 2 / 228 .
(13) صحيح مسلم 3 / 1480 كتاب الإمارة ، باب 15 ح 61 ، السنن الكبرى 8 / 144 . ( * )
(14) صحيح مسلم 3 / 1471 كتاب الإمارة ، باب 10 ح 44 .
(15) صحيح مسلم بشرح النووي 12 / 231 .
(16) الفرق بين الفرق ، ص 350 .
(17) الفصل في الملل والأهواء والنحل 4 / 150 . المحلى 8 / 422 .
(18) الأحكام السلطانية ، ص 37 .
(19) شرح المقاصد 5 / 233 .
(20) المصدر السابق 12 / 238 . ( * )
استغرب دوما نحن الوسطيون
نقع في فخ هؤلاء الغلاة من الطرفين
هذا الموقع الدفاع عن السنة
لايمثل إلا أصحابه
الغلاة المتخلفون
والغلو وعدم قبول الآخر
مرض يجب أن نكون كلنا ضده
وهذا الموقع لايمثل اهل السنة ابدا
إنه يمثل اصحابه فقط
السلام عليكم
كتب قيصر الركابي:
إن مسألة معرفة إمام العصر من المسائل المهمة التي تترتب عليها أعظم المصالح الدينية والدنيوية ، وتؤدى بها أهم الوظائف الشرعية ، وقد وردت فيها أحاديث صحيحة مشتملة على التحذير الشديد ، وتصف من مات جاهلا بها بأن ميتته جاهلية .
ما هي المصالح الدنيوية التي تحققت لك من معرفتك للإمام الغائب الذي انقطع انقطاعا تاما ، على فرض وجوده ، عن الناس منذ أكثر ما يزيد عن عشرة قرون ؟ وما هي الوظائف الدينية التي أديت بها ؟ وما علاقة النصوص التي ذكرتها مع الجهل بمعرفة إمام الزمان الذي لم يذكر لنا حتى الآن دليل تاريخي صحيح على وجوده ؟ ألا ينبغي أولا إثبات وجوده ثم اثبات إمامته ثم في الأخير نطالب المسلمين بالإيمان به ؟
والأحاديث التي ذكرت على فرض صحتها تتكلم على من بايع لخليفة ثم نكث بيعته يلقى الله بلا حجة ، أو تتكلم على من مات ولم يبايع للخليفة القائم مات ميتة جاهلية ، وهي تعين الخليفة القائم بأنه ذاك الذي بويع له فتلزم بيعته كل المسلمين ، فإذا بويع لخليفتين فالخليفة الشرعي الحقيقي المفروض طاعته على ما تذكره هذه الأحاديث هو ذاك الذي بويع له أولا ، أما الثاني فبيعته ليست ملزمة وعلى المسلمين إبطالها بأي طريق أمكنهم حتى ولو أدى بهم الأمر إلى قتله , فهذا هو مضمون هذه الأحاديث على فرض صحتها وهي لا تنطبق أصلا على الثاني عشر ، وليس فيها ضرورة معرفة إمام الزمان أو الإيمان به بل هي تعينه بالبيعة التي أعطيت له ، أي أنه يصبح إماما واجب الطاعة إذا بايعه المسلمون فيكون باختيار المسلمين لا نصا ، وكل هذا مناقض لنظرية الإمامة ، فالإستشهاد بها هنا دال على قلة فقه وعدم تدبر للنصوص والإمعان فيها بل على مجرد الحشد.
والسلام
بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله ، الاخوة الكرام ، السلام عليكم ورحمة الله وبركاته : ـ
أكرر شكري للاخ الكاتب على تفضله بالاجابه بأريحيته وموضوعيته المعهودة عنه ، معتذراً منه في ذات الوقت فيما إذا سبب له تساؤلنا العفوي أية إحراجات من قبل البعض .
كما وأشكر كل الاخوة الذين حاولوا إثراء الموضوع بطرح الرأي الاخر ، وأسمحوا لي بهذه المداخلات البسيطة : ـ
الأخ المتقي : ـ
أظنك كنت توّاقاً لسماع إجابة الأخ الكاتب بدليل إصرارك على تحديد الكاتب لاجابته ، وها هو قد أجاب مشكوراً ، فما بال وجهك إسودّ وهو كظيم ؟
مصادرة الرأي وتكميم الافواه لا تكون بالسيف وحسب ، فمجرد صمخنتك للرأي الأخر والتهجم على صاحبه دون حجة أو منطق مقبول هو نوع من أنواع المصادرة والحجر الفكري .
أرجو لك التوفيق.
الاخ بن العراق : ـ
لم نصل لما وصلنا إليه من تردي إلا لاستحيائنا الانثوي من طرح قناعاتنا ، فإلى متى سيظل الرأي عورة نخشى فضحه؟
الأخ قيصر الركابي : ـ
من المتابعين لما تكتب ، فلك تحياتي ، و أسمح لي بهذه العجالة حول ما تفضلت : ـ
لم أجد فيما طرحت أخي الكريم أي تعارض مع إجابة الاستاذ الكاتب أو حتى مع أهل السنة والجماعة ، فالجميع مقرٌ بضرورة تولية الامور واليها ، قال النبي صلى اللّه عليه وآله وسلم : لا يحل لثلاثة يكونون بفلاة من الأرض إلا أمروا عليهم أحدهم).
ولكن وكما جاء في طرحك فإنه يلزم : ـ
اقتباس:
فلا تقع البيعة إلا مع الإمام الحاضر الحي ، دونالإمام الغابر الميت ، لأن الميت لا تتحقق معه المعاهدة .
فالجميع متفق على ضرورة وجود ولي لامر المسلمين ، ولكن الخلاف الحاصل هو حول ضرورة أو عدم ضرورة وجود بابا للمسلمين على غرار البابا يوحنا بولص !
الأخ klam : ـ
كلنا ضد التطرف وقمة التطرف أن نخنق الرأي الاخر بالتلويح له بتهمة التطرف .
الاخ مالك : ـ
بارك الله فيك وجزاك الخير على التوضيح العقلي.
بارك الله فيكم جميعاً ، راجياً أن لا أكون سبباً في إزعاجكم .
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.
السلام عليكم جميعا ورحمة الله وبركاته وجزاكم الله الف خير
نعم اخوتي الأعزاء
لم أجد فيما طرحه الاستاذ الأخ قيصر الركابي تناقضا مع ما قلته في مداخلة سابقة وربما انه لم يكمل حديثه ، ولكني اتوقف عند فقرة مهمة في حديثه وهي
لا تقع البيعة إلا مع الإمام الحاضر الحي ، دون الإمام الغابر الميت ، لأن الميت لا تتحقق معه المعاهدة .
واسأله فيما اذا كان يعتبر الغائب غيبة منقطعة تامة كبرى لا يتصل به أحد ولا يتصل هو بأحد ، مشابهة للموت ؟ أم لا؟
وما هو حكم الشيعة الذين ينتظرون ذلك الامام الغائب - الميت؟
وهل يعتبر بعد ذلك اماما شرعيا على المسلمين تقديم الطاعة له والانتهاء بنواهيه؟ ام يجب عليهم اعتباره كالميت والبحث عن امام آخر ربما لا تتوفر فيه تلك الصفاة والشروط المثالية المفترضة مثل العصمة و النص؟
وهنا نصل الى بيت القصيد وهي استحالة تطبيق نظرية الامامة الالهية حتى على فرض الايمان بوجود الامام الغائب ، وضرورة استبدالها بنظرية جديدة قائمة على الشورى او الديموقراطية الاسلامية ، وهو ما فعله ويفعله الشيعة اليوم مع سائر المسلمين.
وكل ما يحتاجونه اليوم هو تجاوز الماضي ونظريات الماضي وفرضياته الوهمية ، والتعامل مع الواقع والحاضر و المستقبل
وفقكم الله لما فيه كل خير
والسلام عليكم
بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم
قلت للدكتور انظر في القرآن فهل تجد مفهوم من مات ولم يعرف امام زمانه مات ميتة جاهلية؟
أقول: نعم هناك ايات كثيره.
امرنا الله بأن نتقيه وبأن نكون مع الصادقين - ولهذا فلا يمكن أن تخلوا الارض منهم.
أم أنك تخالف القرآن في هذه المسألة ايضا؟
أخي الكريم
قلت بأنهم متطرفون ولم أحجر عليهم تطرفهم
وهي حالة مفهومة
ولكن قلت أنه لا يمثلون إلا أنفسهم
وللعم فإن أكثر من يحب المتطرفين هم المتطرفون أنفسهم
المتطرفون عند الشيعة يحبون المتطرفين السنة
لماذا
لأنهم يعيشون على حس بعضهم
ولو انعدم احدهما انعدم الآخر
فهم الأعداء الأحبة
أما نحن الوسطيون فنكره هذا التطرف ولا نستطيع أن نضربه بحديد
بل نقدم الورود لعل الله يشفي قلوبهم المريضة
شكرا
نسيت أخي الكريم أن أقول
بأن مقولتك هذه تحتاج إلى برهان
فعندما تقول للشيطان أنت شيطان
هل يعني هذا أنك شيطان
لا بكل تأكيد
لكن عندما تقول للشيطان أنت شرير
وتكون في نفس الوقت شرير
فأنت حينها تكون شيطانا
نحن نحارب التطرف بغير أسلحة التطرف
ولكن لا نقبل التطرف نفيا للآخر كما هو حال
المتطرفين لا ، نحن لا نقبل التطرف وإن سلمنا
بوجوده .........
اعتقد أن الأمر واضح
شكرا
حسنا لنبدأ أولا مع الزميل الدكتور !
يا سيدي الكريم أولا لم يسود وجهي ولم أصبح كظيم بدليل أنني أتيت بنكتة الصمخان لأكمل فصل الضحك الذي حكمت به موضوعك.
فسؤالك في وادي، ورد الكاتب المضحك في وادي آخر، ثم كان تعقيبك المضحك جدا دليل على أنك انتقلت إلى الوادي الآخر غير وادي السؤال، فقد لزم الموضوع نكتة على الطاير لتكتمل فصول التنقلات بين الوديان مع المحافظة على الطبوغرافية !
بالله عليك أيها الدكتور أخبرني أين حصلت على جواب لسؤالك الذي كان :
والمعروف أن المهدي هو إمام العصر والزمان ، وتبعاً لمذهبكم الشيعي فإن من مات ولم يعرف إمام زمانه مات ميتة جاهلية ، فمن هو إمامك أستاذ أحمد ؟
لو أن عاقل يسأل هذا السؤال ، فالناس سوف يفهمون أنه يريد حصر الجواب في معرفة من هو إمام زمان أحمد الكاتب إذا كان شيعي . أليس كذلك ؟
وعليه إما يجيب باسم إمام زمانه ، أو ينفي أنه شيعي . أليس هكذا يكون الجواب ؟
فكونك أحكمت السؤال إذن لا بد من جواب محكم .
فأين هذا وذاك في رده ؟
كيف تأتي حضرتك فتقول :
لا شك أن ما أثبته أستاذ أحمد بشأن المهدي هو عقيدة أتبناها كمسلم سني .
هل يقول هذا الكلام عاقل وهو لم ير جواب سؤاله ؟!
أي إثبات الذي أنت طلبته في سؤالك ؟
هل طلبت إثبات وجود المهدي أم إثبات هوية أحمد الكاتب كفرد شيعي من عدمه ؟!!
هل عرفت الآن موضع الخلل ؟
فأنت يا دكتور لديك خلل في الفهم وزميلنا الآستاذ أحمد الكاتب لديه خلل مزمن في الفهم، لا تعلمونه نحن نعلمه !
ثم جاء الأستاذ أحمد الكاتب في مداخلته اللاحقة لينسف الإمامة تماما حتى من وجهة النظر السنية وطعن في القرآن الكريم حيث أنكر آيات بيّنات تدعو إلى طاعة الأئمة الأولي الأمر ويعتبر كلام علماء السنة تخريفات ، بأن نسف رواياتهم وشتم سيدهم بن سيدهم عبدالله بن عمر .. ووووو الخ.
ثم أتيت أنت يا دكتور فتقول في ردك عليه :
بارك الله فيك أستاذ أحمد وحفظك الحافظ من كل مكروه .
جزاك الله عنا الخير.
فهل أنت فهمت ما قاله الأستاذ الكاتب وفهمت ما تقوله أنت في ردك عليه ؟!!
فإن كنت قد فهمت طعنه في كتاب الله وكتب السنة ، فمن أنتم الذي عبرت بلفظ ( عنا ) في ( جزاك الله عنا الخير ) ؟
هل أنتم من الخمير الحمر ؟!
أم من التاميل ؟!
أم من اليهود ؟!
أم من أين بالضبط ؟
لأن ردكم لا يدل على أنكم من السنة ولا الشيعة فمن أين أنت بالضبط يا دكتور ؟
_________
الزميل مالك
إن كنت تريد نفي البيعة والإمامة بكل تفاصيلها نرجو التوضيح.
وإن كنت تريد أن الإمامة والبيعة هي للقيادة المعاصرة ، فإني أطرح عليك السؤال التالي:
هل تظن أن هذه الإمامة والبيعة التزام على العراقي السني أيضا، بحيث أنه لو لم يبايع صدام مات ميتة جاهلية ؟!!
____________
الأستاذ أحمد الكاتب
لما لا تقطع نزاع القوم فتصرّح إن كان لك إمام أم لا ؟
أنت ذو رأي فكن ذو عزيمة، فلماذا هذا التردد والمراوغة ؟
السؤال بسيط والاجابة أبسط ، وتوسعة الموضوع غدت ضربٌ من ضروب العبث والجدل البيزنطي ، بارك الله فيكم.
السلام عليكم
ما علاقة الآية "يا أيها الذين آمنوا اتقوا الله وكونوا مع الصادقين" بمعرفة إمام الزمان؟ وكيف يكون من لا يؤمن بوجود ولد للحسن العسكري مخالفا لها؟ أي نوع جديد من الإستدلال بالقرآن هذا ؟ ومن سيقتنع به؟!!!!!!!!!!!!!اقتباس:
الرسالة الأصلية كتبت بواسطة المعتمد في التاريخ
قلت للدكتور انظر في القرآن فهل تجد مفهوم من مات ولم يعرف امام زمانه مات ميتة جاهلية؟
أقول: نعم هناك ايات كثيره.
امرنا الله بأن نتقيه وبأن نكون مع الصادقين - ولهذا فلا يمكن أن تخلوا الارض منهم.
أم أنك تخالف القرآن في هذه المسألة ايضا؟
والسلام
السلام عليكم
الذي كنت أريده هو نفي دلالة النصوص التي ذكرت على إثبات الثاني عشر وضروته ، ولفت انتباه الأخ أن فيها ما هو مناف لنظرية الإمامة وأنه كان عليه أن يتدبرها قبل أن يستدل بها ، فإنه يجب أن تراعى الإستدلال العلاقة بين الدليل والمُستدل عليه ، فإذا لم يكن بينهما رابط أو كان الدليل يدل على نقيض المُستدل عليه كان ذلك كاشفا على عدم فهم للأدلة.اقتباس:
الرسالة الأصلية كتبت بواسطة المتقي
الزميل مالك
إن كنت تريد نفي البيعة والإمامة بكل تفاصيلها نرجو التوضيح.
وإن كنت تريد أن الإمامة والبيعة هي للقيادة المعاصرة ، فإني أطرح عليك السؤال التالي:
هل تظن أن هذه الإمامة والبيعة التزام على العراقي السني أيضا، بحيث أنه لو لم يبايع صدام مات ميتة جاهلية ؟!!
وكنت سألته ما هي المصالح الدنيوية التي تحققت له بمعرفته إمام الزمان وما هي الوظائف الدينية التي أديت بها على حد تعبيره ، ولعله يكون لديك جوابا على ذلك لو تفضلت مشكورا ، أما نفي البيعة أو إثباتها لشخص معين فهذا لم أتطرق إليه أصلا ، وإنما ذكرت ما تدل عليه النصوص التي استدل بها فتدبر .
والسلام
زميلنا الدكتور
خطاك السوء!
_________
زميلنا مالك
أولا استدلال الأخ قيصر الركابي بتلك النصوص كان من أجل إثبات الإمامة من وجهة النظر السنية التي نفاها أحمد الكاتب وبمباركة الدكتور !
فالرجل استغرب كما استغربت أنا وبينته للدكتور في مداخلتي السابقة . لذلك جاء الأخ قيصر الركابي بتلك النصوص التي تعبر عن وجهة النظر السنية في قضية الإمامة، لإثبات عقيدة الإمامة لا أن يثبت وجود الإمام الثاني عشر (ع).
وأما كون أن هذه النصوص لا تمت بصلة بالاستدلال بإمة الثاني عشر (ع) عند الشيعة ، فذلك راجع لاختلاف مفهوم الإمامة في تلك النصوص السنية ، وبين مفهوم الإمامة عند الشيعة.
وأما سؤالك ما هي المصالح الدنيوية التي تحققت له أو لي بمعرفة الإمام الثاني عشر (ع)، فجوابي عليه أن المصالح المترتبة على معرفة إمام الزمان لا تقاس بالمصالح الدنيوية ، وإلا لزمنا أن نقيس مصالحنا الدنيوية على كل ما في الغيب. فإن كانت لنا مصلحة دنيوية قبلنا به وإلا تركناه !
هل تستطيع أن تخبرني ما المصلحة التي رأها من آمن مع نوح (ع) في بناء السفينة قبل الطوفان ؟!
وهل كان قوم نوح (ع) محقين في تركهم تلك المصلحة التي لم ترتبط بواقع مصالحهم الدنيوية بأي حال من الأحوال ؟!
بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم
قال مالك:
لماذا تخلط عباس بدباس يا مالك.اقتباس:
ما علاقة الآية "يا أيها الذين آمنوا اتقوا الله وكونوا مع الصادقين" بمعرفة إمام الزمان؟ وكيف يكون من لا يؤمن بوجود ولد للحسن العسكري مخالفا لها؟ أي نوع جديد من الإستدلال بالقرآن هذا ؟ ومن سيقتنع به؟!!!!!!!!!!!!!
والسلام
الله عز وجل أمرنا بأن نكون مع الصادقين.
فمن هم؟
سؤال لك ولأحمد الكاتب.
أيأمرنا الله بأن نكون مع أناس غير موجودين؟ أو غير معروفين؟
السلام عليكم
أولا، ليس عند غير الإمامية ما يسمى بعقيدة الإمامة، وهم إن تناولوا مسألة الإمامة في كتبهم العقائدية فإنما يتناولونها ليردوا على اعتقادات الإمامية. ولكن مسألة الإمامة عندهم مسألة فقهية ، فلا يصح أن يقال إثبات عقيدة الإمامة عند السنة أو غيرهم ممن ليسوا إمامية.اقتباس:
الرسالة الأصلية كتبت بواسطة المتقي
أولا استدلال الأخ قيصر الركابي بتلك النصوص كان من أجل إثبات الإمامة من وجهة النظر السنية التي نفاها أحمد الكاتب وبمباركة الدكتور !
فالرجل استغرب كما استغربت أنا وبينته للدكتور في مداخلتي السابقة . لذلك جاء الأخ قيصر الركابي بتلك النصوص التي تعبر عن وجهة النظر السنية في قضية الإمامة، لإثبات عقيدة الإمامة لا أن يثبت وجود الإمام الثاني عشر (ع).
وقيصر الركابي عندما ذكر النصوص عند السنة أراد أن يستشهد بها على عقائد الإمامية وبالأخص على ضرورة معرفة إمام الزمان. ومسألة معرفة إمام الزمان هي مسألة خاصة بالإمامية، أما غيرهم فالذي يهمهم من المسألة هو ضرورة تنصيب الإمام وكيفية تنصيبه وهل يجوز نقض بيعته، وعلى هذا مدار الأحاديث التي سيقت ، وهذه المسائل مبسوطة في كتبهم الفقهية. أما حديث من مات وهو لا يعرف إمام زمانه فالظاهر أنه حديث لا يعرفه إلا الإمامية ، فإني لم أجد له أثرا عند غيرهم.
الظاهر أنك لم تقرأ جيدا ما كتبه قيصر الركابي ، فإنه كتب:اقتباس:
كتبت:
وأما سؤالك ما هي المصالح الدنيوية التي تحققت له أو لي بمعرفة الإمام الثاني عشر (ع)، فجوابي عليه أن المصالح المترتبة على معرفة إمام الزمان لا تقاس بالمصالح الدنيوية ، وإلا لزمنا أن نقيس مصالحنا الدنيوية على كل ما في الغيب. فإن كانت لنا مصلحة دنيوية قبلنا به وإلا تركناه !
فهو كما ترى يدعي أن معرفة إمام الزمان:اقتباس:
إن مسألة معرفة إمام العصر من المسائل المهمة التي تترتب عليها أعظم المصالح الدينية والدنيوية ، وتؤدى بها أهم الوظائف الشرعية ، وقد وردت فيها أحاديث صحيحة مشتملة على التحذير الشديد ، وتصف من مات جاهلا بها بأن ميتته جاهلية .
1- تترتب عليها أعظم المصالح الدينية
2- تترتب عليها أعظم المصالح الدنيوية
3- تؤدى بها أهم الوظائف الشرعية
مع العلم أنه حتى الآن لم يثبت أحد منكم بالدليل التاريخي الصحيح أنه ولد للحسن العسكري ولد الذي هو إمام العصر ، ويمكنك مناقشة هذه النمسألة في هذا الواصل (اضغط هنا)، لكن دعنا نفترض جدلا أنه ولد وأنه غاب، فعلى الرغم من غيابه ادعى الركابي بمعرفته ثلاث ادعاءات ، سلمتُ له جدلا بالإدعاء الأول منها والذي ركزت جوابك عليه ، لأن الشبهة فيه محتملة ، فلم أعقب عليه كما تراه فيما عقبت ، وإنما سألته وسألتك على النقطتين الثانية والثالثة ، ويفهم من جوابك أنك توافقني على ما هو بديهي في العقول، أعني أنه لا يتم بمعرفة إمام الزمان هذا أية مصلحة دنيوية ولا يؤدى بمعرفته أية وظيفة شرعية ، بل الواقع خلاف ذلك فكم من شعائر دينية عطلت عند من ادعو معرفته وانتظروه وهكذا المصالح الدنيوية ، فكان عكس ذلك تماما ، فإذا كان كذلك فنحن متفقون ولله الحمد.
والسلام
السلام عليكم
أولا لست أنا المدعي وإنما أنت، فإنك ادعيت أن الآية دليل على ضرورة معرفة إمام الزمان وأنه من قال بخلاف هذه الضرورة كان مخالفا للقرآن، فسألتك ما دخل هذه الآية بالموضوع إذ أنها لا تدل على ما تزعم لا بمنطوقها (وأتمنى أن ذلك واضح لديك) ولا بمفهومها ، فكنت أنت الذي تخلط عباس بدباس ، لكنك رميتني بما أنت أولى بالإتصاف به.اقتباس:
الرسالة الأصلية كتبت بواسطة المعتمد في التاريخ
لماذا تخلط عباس بدباس يا مالك.
الله عز وجل أمرنا بأن نكون مع الصادقين.
فمن هم؟
سؤال لك ولأحمد الكاتب.
أيأمرنا الله بأن نكون مع أناس غير موجودين؟ أو غير معروفين؟
لذلك فعليك أن تثبت أولا دلالة هذه الآية على المسألة ثم بعد ذلك تسأل ، لكني مع ذلك سأجيبك على سؤالك بكتاب الله .
أما عن الصادقين من هم ، فاقرأ كتاب ربك وتدبره وسترى بنفسك أن الله قد وصف جماعة من من لم يقتصروا على القول بالإيمان فقط ولكنهم ضحوا وبذلوا من أموالهم وأنفسهم ، ومنهم من ترك داره وأرضه ، كل ذلك في سبيل الله، فاستحقوا وصف الله لهم بأنهم الصادقون ، أي أنهم صادقون في إيمانهم ، وهؤلاء ليسوا مقصورين على الأئمة المعصومين على ما يبدو من فهمك ، بل كل من تحققت فيه هذه الأوصاف كان من الصادقين كما منطوق كلام الله ومفهومه إذ العبرة بعموم اللفظ ، وأما المعية في قوله كونوا مع الصادقين ، فالمراد منها أن تكونوا منهم ، بمعنى أن الله يطلب من المؤمنين أن يتقوه وأن يكونوا من الصادقين بأن يجاهدوا مثلا بأموالهم وأنفسم في سبيل الله وهذا بين إن شاء الله لمن تدبر كلام ربه.
والسلام
الزميل مالك
أولا - لا أختلف معك أن غير الشيعة لا يقولون بأصل الإمامة كعقيدة ، ولكن هم يدرجون الإمامة ضمن المعتقدات ، ويتناولونها كضرورة لمذاهبهم . فهم يثبتونها في الفقه ويقررونها كمعتقد.
ثانيا - قولك (( الظاهر أنك لم تقرأ جيدا ما كتبه قيصر الركابي ))
أقول : ربما أنك أنت الذي لم تنتبه لسؤالك ، فسؤالك يرتبط بجزئية محددة من كلام الأخ قيصر الركابي وليس كل ما قصده.
هذا ما قال الأخ قيصر الركابي :
إن مسألة معرفة إمام العصر من المسائل المهمة التي تترتب عليها أعظم المصالح الدينية والدنيوية ، وتؤدى بها أهم الوظائف الشرعية ، وقد وردت فيها أحاديث صحيحة مشتملة على التحذير الشديد ، وتصف من مات جاهلا بها بأن ميتته جاهلية .
وهذا ما سألته أنت :
ما هي المصالح الدنيوية التي تحققت لك من معرفتك للإمام الغائب الذي انقطع انقطاعا تاما ، على فرض وجوده ، عن الناس منذ أكثر ما يزيد عن عشرة قرون ؟ وما هي الوظائف الدينية التي أديت بها ؟
ثم سألتني أنا :
وكنت سألته ما هي المصالح الدنيوية التي تحققت له بمعرفته إمام الزمان وما هي الوظائف الدينية التي أديت بها على حد تعبيره ، ولعله يكون لديك جوابا على ذلك لو تفضلت مشكورا ،
فالأخ قيصر الركابي يتحدث بمجمل الإمامة ، بينما أنت تسأل في خصوصية معينة ، في حالة معينة ( حالة الغيبة ) والإمام الغائب (ع).
فالمصلحة الدينية والدنيوية محققة في ظل تواجد الإمام ، بينما المصلحة الدنيوية تغيب بغياب الإمام وتبقى المصلحة الدينية قائمة.
الأخ قيصر ذكر المصلحة الدنيوية بصفة ملازمة للمصلحة الدينية ، وليس كما فهمت أنت وفصلت بينهما.
ثالثا - تقول (( مع العلم أنه حتى الآن لم يثبت أحد منكم بالدليل التاريخي الصحيح أنه ولد للحسن العسكري ولد الذي هو إمام العصر ، ))
أسألك : ما مفهومك للدليل التاريخي الصحيح ، وما هي مقومات إثبات صحة الدليل التاريخي ؟
بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم
مالك
القرآن لم ينزل لزمان دون زمان. عليك فهم هذا والشيئ, وحيث أنكم تتهموننا (انت والكاتب) بكوننا غارقين في التاريخ لا نريد الخروج عن ما حدث في الزمن الغابر فقد قررت ان اهديك تفسير هذه الاية الشريفة من التفسير الكبير للفخر الرازي.
وسأعلق على كلامه بعد الانتهاء من سرد ما ذكره.
اقتباس:
إتقوا الله وكونوا مع الصادقين التوبة اية 119
* تفسير مفاتيح الغيب للإمام الفخر الرازي
{يَـۤأَيُّهَا ٱلَّذِينَ آمَنُواْ ٱتَّقُواْ ٱللَّهَ وَكُونُواْ مَعَ ٱلصَّادِقِينَ}
واعلم أنه تعالى لما حكم بقبول توبة هؤلاء الثلاثة ذكر ما يكون كالزاجر عن فعل ما مضى وهو التخلف عن رسول الله صلى الله عليه وسلم في الجهاد فقال: مّسْتَقِيمٍ يٰأَيُّهَا ٱلَّذِينَ ءامَنُواْ ٱتَّقُواْ ٱللَّهَ في مخالفة أمر الرسول وَكُونُواْ مَعَ ٱلصَّـٰدِقِينَ يعني مع الرسول وأصحابه في الغزوات ولا تكونوا متخلفين عنها وجالسين مع المنافقين في البيوت وفي الآية مسائل: المسألة الأولى: أنه تعالى أمر المؤمنين بالكون مع الصادقين ومتى وجب الكون مع الصادقين فلا بد من وجود الصادقين في كل وقت وذلك يمنع من إطباق الكل على الباطل ومتى امتنع إطباق الكل على الباطل وجب إذا أطبقوا على شيء أن يكونوا محقين.
فهذا يدل على أن إجماع الأمة حجة. فإن قيل: لم لا يجوز أن يقال: المراد بقوله: كُونُواْ * مَعَ ٱلصَّـٰدِقِينَ أي كونوا على طريقة الصادقين كما أن الرجل إذا قال لولده: كن مع الصالحين لا يفيد إلا ذلك سلمنا ذلك لكن نقول: إن هذا الأمر كان موجوداً في زمان الرسول فقط فكان هذا أمراً بالكون مع الرسول فلا يدل على وجود صادق في سائر الأزمنة سلمنا ذلك لكن لم لا يجوز أن يكون الصادق هو المعصوم الذي يمتنع خلو زمان التكليف عنه كما تقوله الشيعة؟
والجواب عن الأول: أن قوله: كُونُواْ * مَعَ ٱلصَّـٰدِقِينَ أمر بموافقة الصادقين ونهى عن مفارقتهم وذلك مشروط بوجود الصادقين وما لا يتم الواجب إلا به فهو واجب فدلت هذه / الآية على وجود الصادقين. وقوله: إنه محمول على أن يكونوا على طريقة الصادقين. فنقول: إنه عدول عن الظاهر من غير دليل. قوله: هذا الأمر مختص بزمان الرسول عليه الصلاة والسلام. قلنا: هذا باطل لوجوه: الأول: أنه ثبت بالتواتر الظاهر من دين محمد عليه الصلاة والسلام أن التكاليف المذكورة في القرآن متوجهة على المكلفين إلى قيام القيامة فكان الأمر في هذا التكليف كذلك.
والثاني: أن الصيغة تتناول الأوقات كلها بدليل صحة الاستثناء.
والثالث: لما لم يكن الوقت المعين مذكوراً في لفظ الآية لم يكن حمل الآية على البعض أولى من حمله على الباقي فأما أن لا يحمل على شيء من الأوقات فيفضي إلى التعطيل وهو باطل أو على الكل وهو المطلوب والرابع: وهو أن قوله: ٱلَّذِينَ ءامَنُواْ ٱتَّقُواْ ٱللَّهَ حَقَّ أمر لهم بالتقوى وهذا الأمر إنما يتناول من يصح منه أن لا يكون متقياً وإنما يكون كذلك لو كان جائز الخطأ فكانت الآية دالة على أن من كان جائز الخطأ وجب كونه مقتدياً بمن كان واجب العصمة وهم الذين حكم الله تعالى بكونهم صادقين فهذا يدل على أنه واجب على جائز الخطأ كونه مع المعصوم عن الخطأ حتى يكون المعصوم عن الخطأ مانعاً لجائز الخطأ عن الخطأ وهذا المعنى قائم في جميع الأزمان فوجب حصوله في كل الأزمان.
قوله: لم لا يجوز أن يكون المراد هو كون المؤمن مع المعصوم الموجود في كل زمان؟
قلنا: نحن نعترف بأنه لا بد من معصوم في كل زمان إلا أنا نقول: ذلك المعصوم هو مجموع الأمة وأنتم تقولون: ذلك المعصوم واحد منهم فنقول: هذا الثاني باطل لأنه تعالى أوجب على كل واحد من المؤمنين أن يكون مع الصادقين وإنما يمكنه ذلك لو كان عالماً بأن ذلك الصادق من هو لا الجاهل بأنه من هو فلو كان مأموراً بالكون معه كان ذلك تكليف ما لا يطاق وأنه لا يجوز لكنا لا نعلم إنساناً معيناً موصوفاً بوصف العصمة والعلم بأنا لا نعلم هذا الإنسان حاصل بالضرورة فثبت أن قوله: وَكُونُواْ مَعَ ٱلصَّـٰدِقِينَ ليس أمراً بالكون مع شخص معين ولما بطل هذا بقي أن المراد منه الكون مع مجموع الأمة وذلك يدل على أن قول مجموع الأمة حق وصواب ولا معنى لقولنا الإجماع إلا ذلك.
تعليق المعتمد في التاريخ
أقول: يبدو أن الفخر الرازي لم يسمع ب حديث الثقلين وان اهل البيت لن يفترقوا عن القرآن حتى يردا على رسول الله الحوض.
يبدو أن الفخر الرازي لم يسمع ب: علي مع القرآن والقرآن مع علي؟
ويبدو أن الفخر الرازي لم يسمع بهذه الاحاديث
-- النور المشتعل صفحة 104-105
25- حدثنا محمد بن عمر بن سالم, قال: حدثنا محمد بن الحارث, قال: حدثنا أحمد بن الحجاج, قال: حدثنا عمي محمد بن الصلت, قال: حدثنا أبي:
عن جعفر بن محمد في قوله عز وجل: (إتقوا الله وكونوا مع الصادقين) قال محمد وعلي صلى الله عليهما والهما.
-- شواهد التنزيل للحسكاني ج1 صفحة 260
" 353- وقال حدثنا علي بن العباس المقانعي, [عن] جعفر /65/أ/ ابن محمد بن الحسن, [عن] أحمد بن صبيح الأسدي [عن] مفضل بن صالح عن جابر:
عن أبي جعفر – [و] هو الباقر عليه السلام – في قوله: "وكونوا مع الصادقين" قال : مع آل محمد عليهم السلام."
-- شواهد التنزيل للحسكاني ج1 صفحة 262
"357- أخبرنا عقيل [أخبرنا] علي [أخبرنا] محمد, [أخبرنا] أبو علي الحسن بن عثمان الفسوي بالبصرة [أخبرنا] يعقوب بن سفيان الفسوي [أخبرنا] ابن قعنب, عنم مالك بن أنس, عن نافع:
عن عبدالله بن عمر [في قوله تعالى]: "أتقوا الله " قال: أمر الله أصحاب محمد بأجمعهم أن يخافوا الله ثم قال لهم: "كونوا مع الصادقين" يعني محمدا وأهل بيته."
-----------------------------------------------------
السلام عليكم
الأخ المتقي
غير الإمامية يتناولون مسألة الإمامة في المعتقدات ليثبتوا بأن ليس هناك نص في الإمام علي وأولاده وأنه لا يشترط في الإمام العصمة وليناقشوا شرعية إمامة أبي بكر وعمر وعثمان ومن هو أفضل الصحابة ومسألة إمامة المفضول , فإن كان هذا هو مقصودك من إدراج الإمامة في المعتقدات فلا أخالفك فيه ، فإن تناولهم للمسألة ليس فيه أكثر من نفي ما تقوله الإمامية أو مناقشة بعض الفرق منهم فيما بينهم.
أما عن ما كتبه قيصر الركابي وإن كنت أرى منك محاولة توجيه كلامه بنوع من التعسف ، لكني لن أطيل معك في هذه النقطة إذ المهم عندي أننا اتفقنا على أن معرفة إمام زماننا ما دام غائبا لا تتم به أي مصلحة دنيوية ولا تؤدى به الشرائع الدينية ، فإذا اتفقنا على هذه النقطة فلا حاجة لنا بعد ذلك أن نطيل في الشكليات ، وما دام الأخ قيصر الركابي لم يتعقب توجيهك لكلامه ، فيفهم منه أنه هو الآخر يتفق معنا على هذه النقطة خلاف لما يفهم من كلامه والحمد لله الذي هدانا إلى سواء السبيل.
بقي الآن أن أجيبك على ما أعتبره دليلا تاريخيا صحيحا ، وهي النقولات التي لا تناقض بعضها بعضا ، وتأتينا من طرق متصلة رجالها ثقات ، خالية من المجهولين أو المتهمين أو ممن تكون شهادتهم لصالحهم ، وتقوى على معارضة أقوال من نفوا وجود ولد للإمام الحسن العسكري ممن عايشوا تلك الفترة أو التي تليها مباشرة ، وأما عن دعوى التواتر فإني أبديت ملاحظات على ناجي في فهمه للتواتر في الرابط التالي (اضغط هنا) فتجاهلها لأنه لم يأت للنقاش وإنما جاء لشيء آخر ، ثما عاد فكرر أسئلته التي يفرض فيها فهمه القاصر للتواتر فعقبت عليه في الرابط نفسه.
والسلام
إذا أنت تريد الدليل الروائي.اقتباس:
بقي الآن أن أجيبك على ما أعتبره دليلا تاريخيا صحيحا ، وهي النقولات التي لا تناقض بعضها بعضا ، وتأتينا من طرق متصلة رجالها ثقات ، خالية من المجهولين أو المتهمين أو ممن تكون شهادتهم لصالحهم ، وتقوى على معارضة أقوال من نفوا وجود ولد للإمام الحسن العسكري ممن عايشوا تلك الفترة أو التي تليها مباشرة ، وأما عن دعوى التواتر فإني أبديت ملاحظات على ناجي في فهمه للتواتر في الرابط التالي (اضغط هنا) فتجاهلها لأنه لم يأت للنقاش وإنما جاء لشيء آخر ، ثما عاد فكرر أسئلته التي يفرض فيها فهمه القاصر للتواتر فعقبت عليه في الرابط نفسه.
فهل تتفق معي أولا على أنه لا يوجد شيء اسمه دليل تاريخي ، وأن تشبث الأستاذ الكاتب بهذا المصطلح يعد نوع من الميوعة والجهالة ؟!!
نعم هذا صحيح ، وأنا أؤمن به وألتزمه، وأنا أؤمن كذلك أن العبرة في كلام الله بعموم اللفظ وليست بخصوص السبب :اقتباس:
الرسالة الأصلية كتبت بواسطة المعتمد في التاريخ
مالك
القرآن لم ينزل لزمان دون زمان. عليك فهم هذا والشيئ,
1 - فقوله تعالى : "يا أيها الذين آمنوا اتقوا الله وكونوا مع الصادقين" موجه إلى كل المؤمنين وليس فقط إلى الذين خوطبوا ابتداء بهذه الآية وهم الذين آمنوا زمن النبي.
2 - وقوله تعالى : "إنما المؤمنون الذين آمنوا بالله ورسوله ثم لم يرتابوا وجاهدوا بأموالهم وأنفسهم في سبيل الله ، أولئك هم الصادقون" يشمل كل المؤمنين الذين يتصفون بهذه الصفة ويقومون بهذه الأعمال، وصفهم الله بأنهم الصادقون ، أي صادقون في ادعائهم الإيمان ، وليسوا هؤلاء مقصورين على الأئمة المعصومين كما فهمتَ من الآية الأولى ، وكفى بالقرآن حاكما بيني وبينك ، فلا تحتاج بعده إلى قول فلان أو ما يروى عن فلان الله أعلم بصحة هذه الرواية.
وإذا نظرت إلى سياق الآية التي تريد أن تستدل بها تراها جاءت مباشرة بعد الآية التي تتحدث عن الثلاثة الذين خُلفوا في غزوة تبوك وتاب الله عليهم بعد ذلك ، وهؤلاء تخلفوا عن هذه الغزوة بغير عذر ولم يكونوا مع الذين خرجوا ليجاهدوا بأموالهم وأنفسهم في سبيل الله، والله قد وصف الذين يجاهدون بأموالهم وأنفسهم في سبيل الله بأنهم هم الصادقون ، فأمر المؤمنين في هذه الآية أن يكونوا معهم وأن لا يتخلفوا كما فعل هؤلاء الثلاث ، وهذا الأمر موجه إلى كل المؤمنين ، فهذا وجه في فهم هذه الآية مسترشدا بغيرها من الآيات بغير تكلف إذ القرآن جاء ليُصدق بعضه بعضا.
3 - وقوله تعالى : "للفقراء المهاجرين الذين أخرجوا من ديارهم وأموالهم يبتغون فضلا من الله ورضوانا وينصرون الله ورسوله، أولئك هم الصادقون"، وهؤلاء ليسوا مقتصرين على الأئمة المعصومين بل هم كل السابقين الأولين من المهاجرين الذين آمنوا بربهم فطردهم قومهم لأجل إيمانهم ففضلوا الهجرة على الرجوع عن دينهم فكانت تضحيتهم هذه دليلا على صدقهم في إيمانهم فوصفهم الله بأنهم هم الصادقون. وكانت الهجرة قبل فتح مكة فلما فتحت مكة بدلت الهجرة بالجهاد.
فيفهم من هاتين الآيتين أن "الصادقون" في كلام الله ليس وصفا خاصا بالمعصومين وإنما يشمل كل من صدقوا في إيمانهم بالتضحيات وبذلوا أموالهم وأنفسهم في سبيل الله ، والله يأمرنا أن نكون معهم ، أي أن نكون منهم. وقولي أن ماعهم جاءت بمعنى منهم لن يخالفني فيه الطبرسي الذي يقول في تفسيره لهذه الآية في مجمع البيان:
"في مصحف عبد الله، وقراءة ابن عباس: (من الصادقين) وروي ذلك عن أبي عبد الله (عليه السلام)...وقيل: ان معنى (مع) هنا معنى (من) فكأنه أمر بالكون من جملة الصادقين، ويعضده قراءة من قرأ (من الصادقين) والمعنيان متقاربان هنا، لأن (مع) للمصاحبة، و (من) للتبعيض، فإذا كان من جملتهم، فهو معهم وبعضهم."
والسلام
بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم
مالك ما هو دينك ومذهبك.
1- ذكرت لك تفسير الايات
2- ذكرت لك الاحاديث الوارده في الايات.
أنصحك بقراءة كلام الفخر الرازي. لانه يرد على ما ذكرته أنت.
من هم الصادقين في زماننا هذا كي نكون معهم؟
لم يكن في زمن رسول الله صلى الله عليه وعلى اله وسلم صادقين غير علي بن ابي طالب.
إذا كان عندك مشكلة في كلامي فمستعد أن أشرحها لك من كتاب الله.
ونصيحة لك:
خليك بعيد عن الكاتب وخرافاته وقلة فهمه للقرآن.
فهو قد أقر بعدم الحاجة إلى نبي بعد نزول الاية الشريفة اليوم أكملت لكم دينكم.
عذرا على التطفل .اقتباس:
الرسالة الأصلية كتبت بواسطة المعتمد في التاريخ
بسم الله الرحمن الرحيم
لم يكن في زمن رسول الله صلى الله عليه وعلى اله وسلم صادقين غير علي بن ابي طالب.
.
فقد أحببت أن أذكر للاخ المعتمد في التاريخ أن عبارته أعلاه خطأ . فأين جعفر الطيار وأين شهداء بدر وأحد وأين ابو ذر والمقداد وأين عمار وسلمان وأين الكثير من الصحابة الصادقين . لا أدري قد يقصد الأخ بالصدق هنا هو العصمة فهذا صحيح . أما لا يوجد صادقين غير علي بن أبي طالب فهذا خطأ أرجو تداركه اذا أخذناه على ظاهره .. نعم يمكن أن نوجهه بأن لا يوجد أصدق من علي بن أبي طالب سلام الله عليه .
تحياتي
بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم
الاخ الخزاعي السلام عليكم
مقصودي العصمة. والمعصوم الصادق الذي قوله حجة.
وكلامي كان مبني على كلام الفخر الرازي في تفسيره للصادقين.